Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2024 ~ М-388/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-846/24

№50RS0006-01-2024-000587-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа Банк» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд к АО «Альфа Банк» с иском о признании сделки недействительной.

Истец в судебное заседание явился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с неустановленными лицами, которые ссылались на известных ей людей, она была введена в заблуждение относительно утечки своих персональных данных третьим лицам. В результате указанного события ФИО2 заключила, посредством электронной подписи, с АО «Альфа Банк» договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 970 000 руб. В связи с продолжающимся психологическим давлением со стороны третьих лиц, ФИО2 в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ - перевела денежные средства неизвестным лицам на расчетный счет. По факту совершения в отношении нее преступления, истица обратилась в следственные органы, где в ходе процессуальной проверки мошенничество подтвердилось, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. В рамках данного уголовного дела ФИО2 признали потерпевшей. Сделка истцом совершена под влиянием обмана со стороны третьих лиц. Ежемесячный платеж составляет значительную часть заработной платы истца, поэтому, истица никогда бы не оформила данный кредит. В настоящее время кредитный договор является действующим, однако, у ФИО4 отсутствуют намерения быть участником данных правоотношений. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд признать (л. д. 40) кредитный договор между ней и АО «Альфа Банк» недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с заявленными исковыми требованиями ФИО4 банк не согласен: оснований для признания договора недействительным не имеется, доказательств, подтверждающих основания, приведенные в ст. 178 ГК РФ, ею не представлены (л. д. 57).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении предъявленных ею исковых требований.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и к АО «Альфа Банк» был заключен кредитный договор № на общую сумму 970 000 руб., подписанный электронно-цифровой подписью (л. д. 6-10).

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 перевела кредитные денежные средства неизвестным лицам на расчетный счет, указанный ими (деньги «снимались» наличными через банкомат).

    В настоящее время ФИО2 обратилась в суд с иском о признании вышеуказанного кредитного договора недействительным, указав, что, заключая договор, она была введена в заблуждение третьими лицами, а также находилась под влиянием обмана.

    Изучив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст. 5 данного ФЗ. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе, с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 8 ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения (ч. 13 ст. 7 ФЗ «О национальной платежной системе»).

В соответствии с ч. 4 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита, в том числе с использованием электронных средств платежа, предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в электронном виде заполнена анкета-заявление на предоставлении кредитных денежных средств в размере 970 000 руб., сроком на 60 месяцев (л. д. 6). До этого, ознакомившись с представленными кредитными проектами, ответчик нажал кнопку «Подписать». Затем, Система отправила клиенту смс-сообщение на номер № с одноразовым паролем. Ответчик, путем правильного ввода одноразового пароля (являющегося аналогом собственной подписи держателя карты), подписал кредитно-страховую документацию. Подписанные ответчиком (посредством электронной подписи) документы были направлены на предоставленный им адрес электронной почты, в том числе, график погашения кредита. Кредитные средства были предоставлены в этот же день путем перечисления на счет ответчика (им указанный), в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физ. лиц (л. д. 27). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении ФИО2 в банк, специалистом кредитной организации была проведена идентификация клиента (истца) по документу, удостоверяющему личность (л. д. 36). Итог: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Альф Банк» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 970 000 руб., сроком на 60 месяцев.

Размер ежемесячного платежа составляет 29 700 руб. (график платежей - л. д. 9), дата ежемесячного платежа определена 24 числа каждого месяца (л. д. 9).

Денежные средства по кредитному договору получены ФИО2 на расчетный счет №. Оформление данного кредитного договора происходило на закрытом Интернет-ресурсе Банка.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 970 000 руб. были переведены на вышеуказанный р/счет истца, что подтверждается выпиской по счету (и не оспаривается ФИО2).

Полученные денежные средства – 970 000 руб. – были сняты заемщиком через банкомат двумя траншами: 500 000 руб. и 470 000 руб. и переведены на указанными выше лицами счет (что подтверждено истцом).

В силу ГК РФ, по кредитному договору банк обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее, а также неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства, предусмотренные договором. В свою очередь, заключив договор с банком, истец подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с его условиями, а также принял на себя обязательства, которые необходимо исполнять в полном объеме и в установленные договором сроки.

Вышеизложенное бесспорно свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае, истцом совершен ряд осознанных, последовательных действий, каждое из которых подтверждалось истцом отдельным кодом из CMC-сообщения, направленного банком на номер телефона истца. CMC-сообщения изложены на русском языке, в доступной для понимания форме (иного не установлено).

Таким образом, кредитный договор заключен при непосредственном участии истца, совершившего ряд последовательных, осознанных действий, направленных на достижение цели по получению кредита. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение требований ст. 56 ГК РФ, не представлено.

Постановлением МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту заявлению ФИО2 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленные в ходе следствия лица, находясь в неустановленном месте, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в ходе телефонного разговора сообщили ФИО5 (супругу истца), не соответствующие действительности сведения, о том, что данные лица являются сотрудниками ЦБ РФ и ФСБ, а так же о том, что произошла утечка данных и на его имя поданы заявки на кредиты. После чего, ФИО5, будучи введенным в заблуждение, оформил несколько кредитов в различных банках, расположенных на территории <адрес> и <адрес>, далее данные кредитные денежные средства в размере 9 196 000 руб. внес наличными несколькими транзакциями в различные банкоматы <адрес> и <адрес> на счета неустановленных лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами, попросил супругу ФИО2 дополнительно оформить кредиты, что последняя сделала. После чего, ФИО2 передала наличные денежные средства общей суммой 4 138 000 руб. ФИО5, которые последний внес несколькими транзакциями в различные банкоматы <адрес> и <адрес>, на счета, принадлежащие неустановленным лицам. Таким образом, неустановленные лица причинили ФИО5 ущерб в особо крупном размере на общую сумму 9 196 000 руб., а ФИО2 ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 138 000 руб. (л. д. 11).

Постановлением СУ МУ МВД России «Мытищинское» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № (л. д. 12).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

- сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

- сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

- сторона заблуждается в отношении природы сделки;

- сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

- сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенной нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела один части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 Постановления Пленума №).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в ходе рассмотрения дела допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о наличии при заключении кредитного договора какого-либо обмана со стороны кредитора или заключение им сделки под влиянием заблуждения, истцом не представлено. Приведенные истцом доказательства в совокупности не могут свидетельствовать о том, что сделка должна быть признана недействительной. При этом суд принимает во внимание тот факт, что согласно пояснениям ФИО2, она лично участвовала в заключение кредитного договора в офисе банка (АО «Альфа Банк»), знакомилась со всеми документами, их заполняла, а затем, совершила «снятие» денежных средств с помощью банкомата, не высказывая при этом каких-либо сомнений или возражений относительно указанной сделки. Суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права, а признание кредитного договора недействительным может привести к нарушению прав кредитора. В действиях АО «Альфа Банк», какой-либо вины не усматривается, поскольку на момент заключения кредитного договора, банк не располагал информацией о совершении в отношении ФИО2 мошеннических действий, следовательно, кредитный договор заключен в полном соответствии с действующим законодательством.

Факт обращения истца в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела не свидетельствуют о нарушении прав истца банком: ФИО2 самостоятельно совершила оспариваемые действия, банк надлежаще исполнил ее распоряжения, подписанные простой электронной подписью. Доводы истца о том, что, оформляя кредит, действовал по указанию мошенников и кредитные денежные средства в своих целях не использовал, не является основанием для признания кредитного договора недействительным.

    Принимая во внимание вышеизложенное, положения ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 признании договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 970 000 руб. недействительным.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Альфа Банк» о признании сделки недействительной, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                  И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                        И. А. Лапшина