Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1302/2022 от 04.07.2022

Мировой судья ФИО6.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             18 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя заинтересованного лица: ФИО5, действующего на основании доверенности № (А) от 01.01.2022г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пантелеева Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 06.08.2021г. по иску Пантелеева Леонида Валерьевича к АО «МАКС» о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 06.08.2021г. частично удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по иску Пантелеева Леонида Валерьевича к АО «МАКС». С АО «МАКС» в пользу Пантелеева Леонида Валерьевича взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., судебные расходы в размере 1000 руб.

           Не согласившись с указанным решением, Пантелеев Л.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, которым взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 12006,19 руб., а также расходы по консультированию и составлению искового заявления в размере 3000 руб.

          В судебном заседании представитель заинтересованного лица АО «МАКС» ФИО5, действующий на основании доверенности, просил оставить решение мирового судьи первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Пантелеева Л.В. без удовлетворения.

          Заявитель Пантелеев Л.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

          Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба Пантелеева Л.В. подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 06.08.2021г. подлежит изменению в части по следующим основаниям.

          В судебном заседании установлено, что решением Анапского городского суда Краснодарского края с АО «МАКС» в пользу Пантелеева Леонида Валерьевича взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойка в размере 10000 руб., штраф в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7842 руб., расходы по оплате экспертного заключения и стоимости нотариальной доверенности в размере 9441,77 руб. 11.09.2018г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24.04.2018г. оставлено без изменения, увеличен размер взыскиваемой с АО «МАКС» в пользу Пантелеева Леонида Валерьевича неустойки с 10000 руб. до 200000 руб., штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке с 15000 руб. до 200000 руб.

        Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

         В соответствии с ч.1 ст. 395 ГКРФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку ч.1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских правоотношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

         Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за неисполнение денежного обязательства на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

         Из содержания приведенных выше норм права и правовой позиции отраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, в котором указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп.1 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании ч.1 ст. 395 ГКРФ.

      Проценты за неисполнение денежного обязательства на всю взыскиваемую сумму начисляются с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

        Как следует из материалов дела, ответчиком обязательство по решению суда исполнено только 20.11.2018г., в связи с чем имеет место просрочка исполнения решения с 11.09.2018г. по 20.11.2018г. Таким образом, страховая компания допустила просрочку исполнения решения суда в размере 825283,77 руб. за период с 11.09.2018г. (дата вступления решения суда в законную силу) по 20.11.2018г. (дата исполнения решения суда)., в связи с чем проценты за неисполнение денежного обязательства согласно исковым требованиям составили 12006,19 руб.

          Как следует из п.6 ст. 395 ГКРФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 этой статьи. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен судом первой инстанции на основании п.1 ст. 395 ГКРФ, что в силу п.6 названной статьи исключает возможность снизить их ниже установленного размера. Мотивы, по которым суд первой инстанции полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий договора явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не приведены, а выводы суда первой инстанции в названной части противоречат нормам действующего законодательства, поскольку обстоятельств, дающих основание для применения ст. 333 ГКРФ, не установлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу Пантелеева Леонида Валерьевича проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 12006,19 руб.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы, включающие в себя расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика, с учетом разумности и соразмерности нарушенному праву, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снизить расходы по составлению искового заявления с 3000 руб. до 1000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 06.08.2021г. по иску Пантелеева Леонида Валерьевича к АО «МАКС» о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства – изменить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Пантелеева Леонида Валерьевича проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 12 006,19 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пантелеева Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: