Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1095/2022 от 31.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2022 года             г. Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкарупиной Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело № 2-1095/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Меньшикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Меньшикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что 17 октября 2016 года между ПАО «Почта Банк» и Меньшиковым А.А. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлены кредитные денежные средства в размере 300000 рублей сроком на 36 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, а именно с уплатой ежемесячного платежа в размере 11150 рублей (за исключением последнего платежа), 17 числа каждого месяца, дата последнего платежа 17 октября 2019 года, с процентной ставкой 19,9 % годовых. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

18 марта 2020 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 239322,91 рубля.

В связи с неисполнением установленных обязательств по договору, ООО «ЭОС просит взыскать с Меньшикова А.А. сумму задолженности по кредитному договору № от 17 октября 2016 года за период с 17 октября 2016 года по 17 октября 2019 в размере 219265,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5392,65 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Меньшиков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Меньшикова А.А. на получение кредита, 17 октября 2016 года между ПАО "Почта Банк" и Меньшиковым А.А. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 300000 рублей, на 36 месяцев, срок возврата кредита 17 октября 2019 года, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 11150 рублей, 17 числа каждого месяца, с процентной ставкой 19,9% годовых (л.д. 48-52).

Меньшиков А.А. ознакомился и согласился с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, Условий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.

В случае нарушения сроков возврата кредита условиями договора (пункт 11) предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов со дня образования просроченной задолженности.

Заемщик выразил свое согласие на условие, что Банк вправе уступить права требования по договору (пункт 12).

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банком исполнены в полном объеме, заемщику перечислены денежные средства на счет кредитования №.

Заемщик в нарушение условий договора не производил погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, что повлекло образование задолженности за период с 17 октября 2016 года по 17 октября 2019 года в сумме 219265,30 рублей.

Расчет истца соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выпиской по счету и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие представленный истцом расчет задолженности и доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредиту и уплате процентов в сумме, превышающей, указанную в выписке по счету.

Данный расчет Банка судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует условиям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

18 марта 2020 года на основании договора об уступке прав (требований) № цедент ПАО "Почта Банк" передал, а цессионарий ООО «ЭОС» принял права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договора, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению №1 (л.д. 54-60).

Согласно акту приема-передачи прав требований от 19 марта 2020 года

права требования по кредитному договору № от 17 октября 2016 года, заключенного с Меньшиковым А.А. в общей сумме 239322,91 рубля, перешли от ПАО "Почта Банк" к ООО "ЭОС" (л.д.14-15), которое направило в адрес должника Меньшикову А.А. уведомление о новом кредиторе (л.д. 18).

16 марта 2021 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

30 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Ахтубинского района Астраханской области выдан судебный приказ № о взыскании с Меньшикова А.А. задолженности по кредитному договору № от 17 октября 2016 года, который определением мирового судьи от 14 декабря 2021 года отменен.

С исковым заявлением в суд истец обратился 16 марта 2022 года.

22.06.2021 судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФФСП по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Меньшикова А.А. на основании судебного приказа № от 13.05.2021.

29.12.2021 судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФФСП по Астраханской области вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа. Сумма взысканная по исполнительному производству составляет 20 057,61 рубль.

Ответчик Меньшиков А.А. обратился в суд с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности. Также, просил суд учесть денежные средства взысканные по вышеуказанному судебному приказу.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 43 от 29 сентября 2015 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации за № 43 от 29 сентября 2015 года).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой данности и порядке его исчисления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ за № 43 от 29 сентября 2015 года, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

На основании п.п. 20, 21 Пленума Верховного суда РФ за № 43 от 29 сентября 2015 года, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По смыслу ст. ст. 196, 200, 201 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованиям основного долга, процентов, по договору кредитному договору № от 17.10.2016, исходя из того, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору, истец обратился 16 марта 2021 года, тем самым крайний платеж, для которого срок исковой давности не прошел – 16 марта 2017 года, трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита и процентов лишь за период до 16 марта 2017 года.

Взысканию подлежит задолженность за период с 16 марта 2019 по 17 октября 2019 года (срок возврата кредита, предусмотренный договором).

Индивидуальными условиями потребительского кредита предусмотрен порядок внесения платежей - ежемесячно 17 числа по 11 500 рублей ануитентными платежами, таким образом взысканию подлежат денежные средства в размере 69 000 рублей.

Исходя из того, что сумма взысканная по исполнительному производству по судебному приказу № от 13 мая 2021 года составляет 20 057,61 рубль, указанные подлежат зачету при определении суммы взыскания.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 219265, 30 рублей по спорному договору подлежат удовлетворению в части на сумму 69 000 рублей (11500х6 мес.) за период с 17 марта 2019 года по 17 октября 2019 года с зачетом взысканной по вышеуказанному исполнительному производству суммы в размере 20 057,61 рублей, то есть всего подлежат взысканию денежные средства в размере 48 942, 39 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 668, 27 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Меньшикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Меньшикову А.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 17 октября 2016 года в размере 48 942,39 рублей, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 668,27 рублей, а всего денежные средства в сумме 50 610, 66 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2022 года.

Судья Ю.С. Лубянкина