Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-292/2022 от 02.08.2022

Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска Антонова А.В. Дело № 11-292/2022 29MS0043-01-2021-007644-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С. при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 31 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-29/2022 по иску Никитина М. М. к Администрации городского округа «Город Архангельск», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Никитин М.М. обратился к мировому судье с иском к администрации ГО «Город Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 16 ноября 2021 года в городе Архангельске при переезде железнодорожного моста на автомобиле «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, произошло падение обледенелого снега с металлической опоры моста, автомобиль получил механические повреждения. По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 31 555 руб. 56 коп. За экспертизу истец заплатил 4 000 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 31 555 руб. 56 коп., расходы по оценке в размере 4 000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 1 300 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Российские железные дороги»; третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУП «Горсвет», СПАО «Ингосстрах», департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации ГО «Город Архангельск», департамент муниципального имущества ГО «Город Архангельск», МУП «Городское благоустройство».

В суде первой инстанции представитель истца Щекотов Д.А. настаивал на исковых требованиях, просил взыскать ущерб, судебные расходы с надлежащего ответчика. Представители ответчиков - администрации ГО «Город Архангельск» Цветков С.А., ОАО «Российские железные дороги» Варгасов И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Третьи лица – МУП «Горсвет», СПАО «Ингосстрах», департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации ГО «Город Архангельск», департамент муниципального имущества ГО «Город Архангельск», МУП «Городское благоустройство», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание мирового судьи своего представителя не направили.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 31 мая 2022 года исковые требования Никитина М.М. к Администрации ГО «Город Архангельск», ОАО «Российские железные дороги» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Судом постановлено, взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Никитина М.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 31 555 руб. 56 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 300 руб. 00 коп. Исковые требования Никитина М.М. к Администрации ГО «Город Архангельск» оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился ответчик - ОАО «Российские железные дороги».

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Российские железные дороги» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ОАО «Российские железные дороги» отказать. В обоснование жалобы указывает, что объективными данными не подтверждается противоправность действий ответчика. Кроме того, представленные истцом в качестве доказательств документы содержат противоречивые сведения о самом месте дорожно-транспортного происшествия. Представитель истца, участвующий в судебных заседаниях, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи не мог указать на конкретное место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истец Никитин М.М., уведомленный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца Щекотов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Мишукова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание своего представителя не направили.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября 2021 года в городе Архангельске в 10 час. 00 мин. на Северодвинском железнодорожном мосту (разводная часть) произошло падение обледенелого снега с металлической опоры моста на принадлежащий истцу автомобиль «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, находившийся под его управлением.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 18 ноября 2021 года № 29 ОТ 042827 в отношении водителя Никитина М.М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно схемы ДТП от 16 ноября 2021 года с исправлениями от 23 ноября 2021 года, объяснений водителя от 18 ноября 2021 года с дополнениями от 23 ноября 2021 года, 16 ноября 2021 года в 10 час.00 мин. Никитин М.М., управляя автомобилем «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, двигался по Северодвинскому железнодорожному мосту.

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску о внесении изменений в определение № 29 ОТ 042827 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 ноября 2021 года следует, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 ноября 2021 года № 29 ОТ 042827 в место происшествия «3 километр а/д подъезд к Международному Аэропорту Архангельск от ФАД И-8 «Холмогоры» указано ошибочно. В связи с этим, в определение № 29 ОТ 042827 внесены изменения: считать местом ДТП г. Архангельск, Северодвинский мост (железнодорожный мост разводная часть). Описательная часть дополнена фразой «… произошло падение обледенелого куска снега» словами «с металлической опоры моста».

Факт повреждения автомобиля истца при указанных обстоятельствах подтверждается также представленными истцом в материалы дела фотографиями с места происшествия, из которых следует, что принадлежащий истцу автомобиль с повреждениями, заявленными в иске, расположен на разводной части Северодвинского моста в г. Архангельске.

Таким образом, материалами дела, административным материалом подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на разводной части Северодвинского железнодорожного моста, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о том, что место происшествия судом должным образом не установлено, отклоняются.Согласно экспертному заключению № 295 от 25 ноября 2021 года, составленному ИП Коротков А.А. («Архангельское агентство экспертиз»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена без учета износа в размере 31 555 руб. 56 коп., с учетом износа - 16 021 руб. 84 коп.

Относимость повреждений автомобиля истца к рассматриваемому событию и стоимость восстановительного ремонта допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнута.

Из материалов дела следует, что металлоконструкции над проезжей (автомобильной) частью Северодвинского мостового перехода через р. Северная Двина в г. Архангельске не находятся на балансе Администрации ГО «Город Архангельск».

Представителем ОАО «Российские железные дороги» не оспаривается и подтверждается материалами дела, что обслуживание конструктивов русловой части - опор и пролетных строений Северодвинского мостового перехода через р. Северная Двина в г. Архангельске находятся в ведении ОАО «Российские железные дороги».

Признавая факт причинения вреда имуществу истца вследствие действий ответчика ОАО «Российские железные дороги» доказанным, суд первой инстанции постановил решение об удовлетворении исковых требований к указанному ответчику по основаниям, предусмотренным ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы равноправия сторон и состязательности гражданского судопроизводства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе в результате вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица, является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм закона, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ОАО «Российские железные дороги» факт наступления у истца неблагоприятных последствий в результате непосредственных действий (бездействия) указанного ответчика не опровергнут; доказательств наличия оснований для освобождения от возмещения вреда ОАО «Российские железные дороги» не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не производится.

Положения закона, подлежащие применению при рассмотрении и разрешении дела, мировым судьей истолкованы и применены правильно. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 31 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-29/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.С. Вербина