Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2023 от 20.04.2023

Дело № 12-46/2023

(№ 5-51-93/2023)

            РЕШЕНИЕ

16 мая 2023 года                                                             г. Керчь

      Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П., рассмотрев в помещении Керченского городского суда Республики Крым жалобу Игнатьева Юрия Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 07 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Игнатьева Юрия Васильевича

              установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 07 апреля 2023 г. Игнатьев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Игнатьев Ю.В. обратился в горсуд с жалобой, в которой указал на то, что мировым судьей решение по делу об административном правонарушении принято с нарушением норм действующего законодательства. Так, Игнатьев Ю.В. был возмущен осуществляемым ФИО3 самовольным спилом деревьев, по его мнению, находящихся на его земельном участке, и пришел требовать у ее мужа Файзулина А.В. объяснений, а ФИО3 неожиданно, без предупреждения несколько раз применила против Игнатьева Ю.В. имеющееся у нее гражданское оружие: баллончик со слезоточивым газом, что явно не соответствовало характеру и опасности действий заявителя, и для устранения указанной опасности Игнатьев Ю.В. стал хаотично бросать находящиеся при нем предметы: телефон и связку ключей. По утверждению Игнатьева Ю.В., конфликт спровоцировала именно ФИО3, он же был вынужден действовать в состоянии крайней необходимости, однако, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении имеющие значение для дела обстоятельства и доказательства были определены неправильно, неверно применены нормы материального права. Ссылаясь на указанные обоснования, Игнатьев Ю.В. просит постановление мирового судьи от 07 апреля 2023 о привлечении его административной ответственности по статье 6.1.1КоАП РФ отменить, прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

В суд для участия в рассмотрении жалобы Игнатьев Ю.В. не явился, о причинах неявки не сообщил.

Потерпевший Файзулин А.В,, представитель потерпевшего Файзулина А.В. адвокат Сербин А.В. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Игнатьева Ю.В. без удовлетворения, указав на необоснованность заявленных Игнатьевым Ю.В. доводов.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в суд для участия в рассмотрении жалобы не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Игнатьевым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), заявлением и объяснениями Файзулина А.В. (л.д. 11, 17), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 13-15), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Файзулина А.В., которым зафиксированы имеющиеся у Файзулина А.В. телесные поверждения (л.д. 21-22), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), иными материалами дела об административном правонарушении в их совокупности.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Игнатьева Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Назначение наказания произведено по правилам, предусмотренным статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Наказание Игнатьеву Ю.В. назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, в размере, близко к минимальному.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Одновременно, довод жалобы о действиях в состоянии крайней необходимости нельзя признать состоятельным, на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В обоснование приведенного довода Игнатьев Ю.В. указал о том, что спровоцировавшая конфликт супруга потерпевшего ФИО3 неожиданно, без предупреждения несколько раз применила в отношении него баллончик со слезоточивым газом, что явно не соответствовало характеру и опасности действий заявителя, что вынудило Игнатьева Ю.В. для устранения указанной опасности бросать имевшиеся у него телефон и связку ключей.

Однако, указанные доводы опровергаются помещенной в материалы дела видеозаписью конфликта, содержание которой в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей позволяет с достоверностью установить обстоятельства конфликта, а именно, агрессивного поведения Игнатьева Ю.В., демонстрирующего потерпевшему и его супруге нож, в ходе конфликта бросавшего камни в ФИО3 и в Файзулина А.В., наносившего Файзулину А.В. удар ногой в живот.

Указанные доказательства были изучены мировым судьей, доказательствам по правилам статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка с точки зрения законности, допустимости, достоверности и их взаимосвязи с иными доказательствами по делу, по результатам чего судья пришел к обоснованно сому выводу в наличии вины Игнатьева Ю.В. в совершении административного правонарушения.

При этом, в ходе производства по делу об административном правонарушении, также при рассмотрении дела судом первой инстанции Игнатьев Ю.В. о применении в отношении него ФИО3 гражданского оружия не заявлял, материалы дела доказательств в подтверждение таких доводов Игнатьева Ю.В. не содержат. При указанных обстоятельства приведенные доводы жалобы сами по себе не свидетельствуют о том, что личности Игнатьева Ю.В. угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд

                          РЕШИЛ:

     Жалобу Игнатьева Юрия Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 07 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Игнатьева Юрия Васильевича – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 07 апреля 2023 г. – оставить без изменения.

      Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                 Захарова Е.П.