Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-28/2022 от 15.07.2022

Дело №12-28/2022                                             УИ 65MS0023-01-2022-000338-97

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2022 года                                                               пгт. Южно-Курильск

Судья Южно-Курильского районного суда Сахалинской области Юхно Н.В., при секретаре Теряговой В.В., с участием защитника – Ротар М.М., представителя административного органа ПУ ФСБ России по Сахалинской области Голобурдина М.В., заместителя военного прокурора гарнизона Горячие Ключи Аникушина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу генерального директора ООО «Литораль» Колупаева Н.В., дополнения к ней от 01 ноября 2022 года, от 17 ноября 2022 года на постановление мирового судьи судебного участка №23 Южно-Курильского района Зилева Г.С. от 20 июня 2022 года о привлечении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Литораль» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

          постановлением мирового судьи судебного участка №23 Южно-Курильского района от 20 июня 2022 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Литораль» (далее ООО «Литораль») привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 671 792 рубля 75 копеек, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27 января 2022 года, ООО «Литораль» с применением судна МС «Бурный» под управлением капитана Григоренко А.В. нарушило пункты 22.4, 32.12 Правил рыболовства, осуществляя добычу морских гребешков с применением запретных орудий лова – драг, а также ведя промысловый журнал с искажением сведений о ходе и результатах промысловой деятельности при следующих обстоятельствах:

06 ноября 2021 года в рамках взаимодействия для реализации задач пограничной деятельности в акватории территориального моря РФ о.Кунашир (в районе полуострова Весловский») в соответствии с приказом командира войсковой части 05812 от 29 октября 2021 года «Об откомандировании комплекса с беспилотным летательным аппаратом «Орлан-10» и личного состава роты в войсковую часть 71435», в отделение РКМ прибыл расчет БпЛА малой дальности «Орлан-10», оснащенный спутниковой навигационной системой, на программном обеспечении, которого установлено Сахалинское время. Группой произведен запуск БпЛА в районе с.Головнино, в географических координатах: 43°45" северной широты 145°33" восточной долготы, при помощи которого произведена видеосъемка цели – судна МС «Бурный», осуществляющего промышленное рыболовство.

В ходе наблюдения за деятельностью судна в период с 13 часов 11 минут до 16 часов 46 минут 06 ноября 2021 года, оператором произведен захват цели МС «Бурный» в объектив видеокамеры. Деятельность экипажа судна транслировалась в режиме реального времени на монитор поста управления аппаратом. С 13 часов 11 минут до 14 часов 47 минут 06 ноября 2021 года, судно находилось в дрейфе, палуба судна пустая, промысловая деятельность не осуществляется. С 14 часов 47 минут до 16 часов 11 минут 06 ноября 2021 года фиксировалась деятельность членов экипажа судна по подъему из воды двух спаренных драг, их подготовке (раскрепление между собой и вывешивание на так называемые «выстрелы» с правого и левого бортов) и дальнейшему вылову водных биоресурсов с их применением. С 16 часов 11 минут до 16 часов 35 минут 06 ноября 2021 года зафиксирован процесс окончания осуществления вылова с применением драг. Палубной командой произведена сортировка уловов, скрепление драг между собой, а также выполнено тщательное промывание палубы судна из шлангов, удаление следов морской флоры и фауны. В 16 часов 14 минут зафиксирован сброс драг с судна МС «Бурный» в географических координатах: 43°39,7" северной широты 145°37,08" восточной долготы. Об обнаружении признаков противоправной деятельности членами экипажа судна МС «Бурный» проинформировано руководство Службы в рп.Южно-Курильск. К месту нахождения судна МС «Бурный» направлен ПСКР с инспекторской группой на борту. Инспекторской группой в отношении судна МС «Бурный» проведены контрольно-проверочные мероприятия, произведен досмотр транспортного средства с целью установления орудий и предмета административного правонарушения. Из документов, представленных капитаном судна следовало, что промысел осуществлялся на основании разрешения от 17 сентября 2021 года №652021012212, выданного СКТУ ФАР, на осуществление промышленного рыболовства в Южно-Курильской промысловой зоне 6104 по вылову морских гребешков водолазным способом. В промысловом журнале за 06 ноября 2021 года имеются записи о времени и месте спуска (подъема) водолазов, при этом записи, отражающие учет улова морских гребешков отсутствовали. 06 ноября 2021 года судно доставлено на рейд терминала. 07 ноября 2021 года в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, с участием специалиста в области ихтиологии, с применением технических средств – весов крановых и весов электронных напольных произведен повторный досмотр судна. Судно МС «Бурный» досматривалось последовательно от носовой его части до кормовой с досмотром трюмов, помещения капитанской рубки, внутренних бытовых помещений. На промысловой палубе судна - в носовой части по центру с обеих сторон находятся: грузовая стрела с правого и левого борта по одной ваерной лебедке, используемые для выборки орудия лова (драги). На левом и правом бортах находятся металлические балки «выстрелы», используемые для буксировки драг. На левом борту имеется в рабочем состоянии мальгогер, а также через блок на «выстрел» заведен стальной трос, с помощью которого осуществляется буксировка драги. Передние внешние стороны бортов возле носовой части судна существенно потерты. Потертости имеют признаки регулярной работы подвижных трущихся элементов. При этом, на судне, предметов способных причинить данные повреждения, не обнаружено. На палубе, по обе стороны от трюма расположено сетное полотно зеленого цвета, на котором и под ним имеются фрагменты морского дна, флоры и фауны моря, песка, ила, части моллюсков, морских гребешков и ежей. В грузовом трюме находится улов водных биоресурсов в морских гребешков – сырца, уложенных в 8 мешков желтого цвета. На палубе возле надстройки находятся уловы водных биоресурсов в виде морских гребешков – сырца, уложенных в 2 мешках желтого цвета. В углу, между правым бортом и надстройкой находятся 10 баллонов для подводного плавания (компрессор для заправки воздухом не обнаружен), сетные питомзы в количестве 14 штук – сухие без признаков использования. Все уловы были перемещены на пирс для взвешивания с применением сертифицированных весов и поштучного пересчета. Видовой состав и состояние уловов определялось специалистом в области ихтиологии Мезенцевым Е.В. Вес нетто морских гребешков составил 4 648, 55 кг, количество 12 031 экз., из них в живом состоянии – 281,65 кг (730 экз.), в неживом состоянии – 4 366, 9 кг (11 301 экз.).

08 ноября 2021 года усилиями экипажа пограничного сторожевого катера пска-298 в территориальном море РФ в географических координатах 43°36,7" северной широты 145°37,3" восточной долготы обнаружены две драги для добычи водных биоресурсов, скрепленные между собой стальными цепями и с прикрепленным с ним стальным тросом длиной 50 м и овальным буем желтого цвета.

Из ответа СахНИРО следует, что в Южно-Курильском проливе, у юго-восточного побережья о.Кунашир, на глубинах от 11 до 20 метров имеются скопления морского гребешка, плотность скоплений может достигать 8,6 экз. на м2.

Специалистом Бойковой Е.П. сделаны пояснения о том, что на представленных фото и видеоматериалах изображена драга промысловая, биологическая, которая является драгирующим, отцеживающим орудием добычи донных нерыбных объектов водного промысла. В улове с морскими гребешками при их добыче драгой возможно нахождение иных фрагментов морского дна. При этом, повреждения на раковинах говорят о механическом способе добычи – драгирования.

Из показаний свидетелей Трифонова Т.В., Нетужилова В.В., Машкина А.М. следует, что они работают на судне МС «Бурный» в качестве водолазов и 06 ноября 2021 года около 08.00 часов убыли на резиновой лодке к месту погружения с целью сбора моллюсков. Лодкой управлял капитан МС «Бурный» Григоренко А.В. Баллона с воздухом хватало на 1 – 1,5 часа. За это время каждый из водолазов наполнял 10-15 питомз, работу закончили после третьего погружения.

Согласно пояснениям капитана МС «Бурный» Григоренко А.В. пояснил, что 06 ноября 2021 года с 08.40 часов до 15.00 часов судно осуществляло вылов морских гребешков с применением трех водолазов, находившихся на судне. Около 15 часов этого же дня водолаз Нетужилов В.В. обнаружил две драги, которые с ваером притоплены ранее и поставлены на буй, имеющие надписи Бурный. Нетужилов В.В. подал ваер, установили его на траловую лебедку, отошли в сторону на расстояние 5 кбт, начали тестировать гидравлику, сделали 4 спуска и подъем драг. После проверки работы гидравлики 2 драги с привязанным к ним буем «Бурный» снова сброшены в море для хранения. Место сброса драг указано в копии промыслового журнала. При этом, уловы морских гребешков, добытых в рамках разрешения №652021012212, в том числе 06 ноября 2021 года, выловлены исключительно водолазами, входящими в состав судна, без применения драгирующих орудий добычи.

Из показаний специалиста – судоводителя Волкодорова Д.В., специалиста в области проведения работ по экспертизе и испытаниям водолазного снаряжения и оборудования Иванова А.В., следует, что в период вменяемого правонарушения судно МС «Бурный» находилось преимущественно в движении, водолазный способ добычи водных биоресурсов может производиться только при условии нахождения судна в неподвижном состоянии. Водолазные работы осуществляются только при постановке судна на якорь. При этом, обязательные к ведению журнал медицинского обеспечения водолазных работ на судне отсутствовал, журнал водолазных работ, заполнен только за 15 октября 2021 года.

Данными спутникового позиционирования подтверждается обстоятельство нахождения судна в движении, о чем свидетельствует невозможность использования водолазов в добыче водных биоресурсов в виде морских гребешков.

        По данным Торгово-промышленной палаты Камчатского края, по состоянию на 06 ноября 2021 года рыночная стоимость 1 кг морских гребешков составляла 335 рублей 00 копеек.

        Однократный размер стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составил 1 557 264, 25 рублей (4 648, 55 кг х 335).

        В поданной в суд жалобе генеральный директор ООО «Литораль» Колупаев Н.В. просит постановление мирового судьи от 20 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обращает внимание на то, что видеозаписи к протоколу досмотра МС «Бурный» от 07 ноября 2021 года неоднократно и на длительное время прерываются и не содержат всей процедуры досмотра, отраженной в протоколе от 07 ноября 2021 года. На видеозаписях не зафиксирована процедура определения специалистом Мезенцевым Е.В. видового состава и степени живучести морских гребешков, не зафиксирован поштучный пересчет всего объема морских гребешков, обнаруженных на судне МС «Бурный». На видеозаписи отражено взвешивание на причале порта Южно-Курильск 13 мешков с гребешками, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку на суде МС «Бурный» было зафиксировано обнаружение 10 мешков с морскими гребешками. Материалы дела не содержат сведений о сотрудниках, которые осуществляли фактический осмотр морских гребешков на предмет живучести и поштучный пересчет морских гребешков, наличие у них специальных познаний как специалистов, не содержится сведений о разъяснении им процессуальных прав и обязанностей, в том числе специалиста по статье 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что протокол досмотра от 07 ноября 2021 года и приложенные к нему видеозаписи являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, в протоколе изъятия морских гребешков от 07 ноября 2021 года участвовавшему в изъятии специалисту Мезенцеву Е.В. права и обязанности, предусмотренные статьей 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъяснялись. Из показаний специалиста Мезенцева Е.В. следует, что он не осматривал поштучно особи морских гребешков для определения степени их живучести и их подсчета. Видеозапись к протоколу досмотра судна МС «Бурный» от 07 ноября 2021 года свидетельствует об отсутствии достоверных данных об объеме (количестве и весе) улова морских гребешков, в связи с чем данный протокол является недостоверным и недопустимым доказательством. В протоколе изъятия фрагментов флоры и фауны указано об обнаруженных изымаемых фрагментов морской флоры и фауны в мешках, в которых транспортировались морские гребешки и перемещение этих фрагментов в пластиковую корзину синего цвета, однако на просмотренной видеозаписи не зафиксировано обнаружение этих фрагментов в мешках с морскими гребешками. Считает, что доказательства, полученные с использованием расчета БПЛА «Орион-10», состоящем на вооружении воинской части 05812 и откомандированном в воинскую часть 71435 являются недопустимыми и не могут быть использованы для доказывания по делу об административном правонарушении. Помимо этого, в протоколе изъятия от 07 ноября 2021 года защитнику общества не были разъяснены его права и заявлено об отводе должностному лицу, составившему протокол. Указанное заявление не было разрешено должностным лицом.

        В дополнении, поступившем в суд 01 ноября 2022 года генеральный директор общества обращает внимание на то, что мировой судья неправомерно принял во внимание стоимость 1 кг морских гребешков (сырец) в размере 335 рублей, поскольку данная стоимость объективна не подтверждена и ответ Союза Торгово-промышленной палаты Камчатского края в этой части является недостоверным. При этом, согласно заключению ООО «РАНО» рыночная стоимость 1 кг морского гребешка (не прошедших обработку, переработку, заморозку, транспортировку, то есть сырца) по состоянию на 06 ноября 2021 года составляет 242, 47 рублей. Кроме того, мировой судья не учел, что ООО «Литораль» является субъектом малого и среднего предпринимательства.

        В дополнении, поступившем в суд 17 ноября 2022 года генеральный директор общества отмечает, что в обжалуемом постановлении мировой судья указал на уничтожение двух драг для добычи водных биоресурсов. Вместе с тем, указанные драги не принадлежат ООО «Литораль», а являются собственностью ООО «Санди», которое и предоставило драги в аренду ООО «Литораль».

Защитник ООО «Литораль» - Ротар М.М. в судебном заседание доводы жалобы и дополнений к ним поддержала и просила суд постановление мирового судьи СУ №23 Южно-Курильского района от 20 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель административного органа Голобурдин М.В., просил суд постановление мирового судьи СУ №23 Южно-Курильского района от 20 июня 2022 года оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

Участвующий в деле на основании статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель военного прокурора гарнизона Горячие Ключи Аникушин С.В. полагал постановление мирового судьи судебного участка №23 Южно-Курильского района законным и обоснованным, а доводы жалобы и дополнений к ним не подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Общества Ротар М.М., представителя административного органа Голобурдина М.В., участвующего в деле прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море установлена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с частью 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В силу пункта 22.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года №267 (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) При осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

Согласно пункту 32.12 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года №267 (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) при осуществлении добычи (вылова) ВБР запрещается применять драгу повсеместно при специализированном промысле морских гребешков (за исключением Северо-Курильской зоны), шримсов всех видов, морских ежей всех видов, креветок всех видов, анфельции повсеместно (кроме специализированной драги для добычи (вылова) анфельции в лагуне Буссе (Восточно-Сахалинская подзона) и в заливе Измены (Южно-Курильская зона).

Аналогичные требования содержится в пунктах 22.4, 32.12 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года №285 (действующих на дату рассмотрения жалобы судом).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ООО «Литораль» при осуществлении посредством судна МС «Бурный» промышленного рыболовства нарушило пункты 22.4, 32.12 Правил рыболовства, что выражается в добыче водных биоресурсов в виде морского гребешка 06 ноября 2021 года в количестве 12 031 экз., общим весом 4 648, 55 кг, с использование запрещенного орудия лова – двумя драгами, с ведением промыслового журнала с искаженными сведениями о ходе и результатах промысловой деятельности.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что на момент совершения административного правонарушения ООО «Литораль» каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению законодательства РФ не установлено. Должный контроль над деятельностью капитана судна со стороны Общества отсутствовал, в связи с чем им допущены нарушения Правил рыболовства.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и вина юридического лица ООО «Литораль» в его совершении полностью подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что протокол досмотра от 07 ноября 2021 года и приложенные к нему видеозаписи являются недопустимыми доказательствами, поскольку видеозаписи к протоколу досмотра МС «Бурный» от 07 ноября 2021 года неоднократно и на длительное время прерываются и не содержат всей процедуры досмотра, отраженной в протоколе от 07 ноября 2021 года, на видеозаписях не зафиксирована процедура определения специалистом Мезенцевым Е.В. видового состава и степени живучести морских гребешков, не зафиксирован поштучный пересчет всего объема морских гребешков, обнаруженных на судне МС «Бурный», суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о существенном нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что видеозаписи содержат все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, и согласуется с материалами дела, дополняют их, сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, вследствие чего в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозаписи являются допустимыми доказательствами по делу.

Из протокола досмотра транспортного средства от 07 ноября 2021 года следует, что в грузовом трюме МС «Бурный» обнаружены уловы водных биоресурсов в виде морских гребешков – сырца, уложенных в 8 мешков, на палубе возле надстройки находятся уловы водных биоресурсов в виде морских гребешков – сырца, уложенных в 2 мешка. Далее с целью установления количества водных биоресурсов, определения видового состава и степени живучести, находящиеся на борту судна морские гребешки перемещены при помощи подъемного крана на пирс. После пересчета, взвешивания с помощью весов электронных напольных морские гребешки в живом состоянии помещены в шесть пластиковых корзин синего цвета. Морские гребешки в неживом состоянии помещены в 13 мешков желтого цвета и три пластиковые корзины синего цвета. Фрагменты донной морской флоры и фауны, а также песка, ила, куски раковин морских гребешков, фрагменты морских ежей, крабов помещены в одну корзину синего цвета. Общей количество морских гребешков составило 12 031 экз. (4 648, 55 кг). Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции специалист Мезенцев Е.В.

Таким образом, доводы жалобы о несоответствии количества обнаруженного на судне МС «Бурный» морского гребешка и фактически взвешенного являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о сотрудниках, которые осуществляли фактический осмотр морских гребешков на предмет живучести и поштучный пересчет морских гребешков, наличие у них специальных познаний как специалистов, не содержится сведений о разъяснении им процессуальных прав и обязанностей, в том числе специалиста по статье 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а из показаний специалиста Мезенцева Е.В. следует, что он не осматривал поштучно особи морских гребешков для определения степени их живучести и их подсчета, не влекут отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку предмет административного правонарушения (количество незаконно выловленного морского гребешка в размере 12 031 экз. (4 648, 55 кг) достоверно установлен, что подтверждается исследованными мировым судьей материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в протоколе изъятия морских гребешков от 07 ноября 2021 года участвовавшему в изъятии специалисту Мезенцеву Е.В. не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются также несостоятельными, поскольку при составлении протокола досмотра транспортного средства от 07 ноября 2021 года специалисту Мезенцеву Е.В. данные права и обязанности разъяснены. Более того, из содержания части 1 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении привлекается лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств, то есть когда недостаточно собственных специальных знаний лица, осуществляющего досмотр. В данном случае при составлении протокола изъятия участие специалиста не являлось обязательным.

Доводы жалобы о том, что доказательства, полученные с использованием расчета БПЛА «Орион-10», состоящем на вооружении воинской части 05812 и откомандированном в воинскую часть 71435 являются недопустимыми и не могут быть использованы для доказывания по делу об административном правонарушении суд признает необоснованными, поскольку как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

        Доводы жалобы о том, что в протоколе изъятия от 07 ноября 2021 года защитнику общества не были разъяснены его права, заявлено об отводе должностному лицу, составившему протокол, который не был разрешен должностным лицом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

        В соответствии с частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

        Согласно части 2 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

        Это право корреспондирует с положениями статей 25.1 - 25.5.1 и 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Заявление об отводе должно быть мотивированным, т.е. с обязательным указанием оснований для отвода.

    Исходя из положений вышеуказанных положений, отвод должностному лицу должен быть заявлен до составления протокола в данному случае об изъятии вещей и документов от 07 ноября 2021 года. Из данного протокола усматривается, что отвод должностному лицу защитником был заявлен после его составления. В этой связи у должностного лица отсутствовала обязанность разрешать заявленный отвод. Кроме того, отвод должностному лицу не мотивирован. Доказательства личной заинтересованности в исходе дела, исключающие возможность участия данного должностного лица в производстве по административному делу, отсутствуют. Помимо того, в соответствии с частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разъяснение прав не является основанием для отвода.

Из материалов дела следует, что защитник Комличенко В.В. пользовался правами, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, что свидетельствует о реализации указанных прав и осведомленности об их объеме. Поэтому довод жалобы о не разъяснении защитнику процессуальных прав при составлении протокола изъятии вещей и документов от 07 ноября 2021 года не может повлечь отмену судебного постановления.

В материалы дела представлено экспертное заключение (отчет) №1415-1, составленное ООО «Региональное агентство независимой оценки» от 15 сентября 2022 года, согласно которому рыночная стоимость 1 кг водных биологических ресурсов – морских гребешков (не прошедших обработку, переработку, заморозку, транспортировку) по Сахалинской области по состоянию на 06 ноября 2021 года составляет 242 рублей 47копеек.

Вопреки доводам жалобы административный орган и судья при определении размера административного штрафа обоснованно руководствовались сведениями, предоставленными Союзом "Торгово-промышленная палата Камчатского края" (письмо от 15 ноября 2021 года исх.549), полученными в результате мониторинга средних рыночных цен, договорных цен реализации, утвержденных предприятиями, а также анализа иной информации, согласно которым средняя рыночная стоимость 1 кг улова водного биологического ресурса морского гребешка (не прошедшего обработку, переработку, заморозку, транспортировку и т.д.) по Сахалинской области по состоянию на 06 ноября 2021 года составила 335 рублей 00 копеек.

Стоимость водных биологических ресурсов в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 10 постановления от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствовала, поскольку возможность применения данных, полученных от торгово-промышленных палат, согласуется с указанными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Представленное экспертное заключение (отчет) №1415-1 от 15 сентября 2022 года не может быть положено в основу расчета для определения размера штрафной санкции.

Так, из заключения эксперта следует, что при определении стоимости использовались объекты-аналоги, реализуемые в г.Владивосток (2 объекта) и г.Хабаровск (1 объект). При этом, оценщик не обосновывает средний процент уторговывания от оптовой цены, затраты по доставке груза из Приморского края и Хабаровского края до Сахалинской области.

Кроме того, в отчете содержатся сведения относительно стоимости предложения морского гребешка по данным «Fishretail» на даты: 20 августа 2022 года в размере 350 рублей за 1 кг, 07 декабря 2021 года в размере 500 рублей за 1 кг, 10 марта 2021 года в размере 180 рублей за 1 кг по трем объектам – аналогам соответственно. Данная стоимость указана на сайтах с предложениями соответствующих продавцов, в подтверждение этому в приложении к отчету представлены соответствующие сведения из сети «Интернет».

При проведении экспертизы оценщик применяет к указанной стоимости корректировки: условия рынка продаж (дата предложения), условия финансового расчета; условия продажи (учет необходимости реализации товара в нетипичных условиях). Применяя корректировку по условиям финансового расчета при приобретении продукции оценщик не приводит в обоснование сведений относительно ее размера. Не обосновывает пределы процента снижения цены при торге.

Применяя корректировку по условиям продажи, оценщик руководствуется методическими рекомендациями по оценке имущества и имущественных прав в условиях вынужденной реализации и сокращенного периода экспозиции.

Таким образом, представленное стороной защиты экспертное заключение не подтверждает реальную рыночную стоимость морского гребешка на дату совершения правонарушения.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения исходя из характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в пределах санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в максимальном размере.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено.

В качестве отягчающих административную ответственность ООО «Литораль» обоснованно признана однородность административного правонарушения.

Вместе с тем, Федеральным законом от 23 марта 2022 года №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введена в действие статья 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Федеральный закон вступил в действие 06 апреля 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение наказания в виде административного штрафа для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не предусмотрено.

Юридическое лицо ООО «Литораль» является субъектом малого предпринимательства по категории малое предприятие, что подтверждается данными Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Сведения внесены в реестр 01 августа 2016 года.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено ООО «Литораль» 06 ноября 2021 года, то есть на момент, когда юридическое лицо было включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу в случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В рассматриваемом случае с учетом положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер назначенного административным органом штрафа подлежит изменению с применением частей 2, 3 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

По правилам частей 2, 3 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа для юридического лица составляет от 1 557 264 рублей 25 копеек до 2 335 896 рублей 38 копеек

С учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения Общества, наличия статуса микропредприятия, судья считает возможным назначить ООО «Литораль» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 333 000 рублей, то есть в пределах от половины минимального до половины максимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи для юридических лиц, но не менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностного лица.

Оснований для применения статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Гражданский кодекс РФ предусматривает, что объекты гражданских прав могут быть изъяты из оборота или ограничены в обороте. Виды таких объектов должны быть прямо указаны в законе (часть 2 статьи 129 Гражданского кодекса РФ).

Драга для облова донных гидробионтов, драга для добычи донных морских объектов к вещам, изъятым из оборота или ограниченным в обороте, действующим законодательством не отнесены.

Следовательно, уничтожение упомянутых вещественных доказательств не может быть признано правомерным.

Из материалов дела следует, что драга для облова донных гидробионтов, драга для добычи донных морских объектов являются собственностью ООО «Санди», о чем свидетельствуют: техническая документация, утвержденная ООО «Санди» 05 июля 2006 года, договор аренды оборудования №01/12 от 01 декабря 2020 года, заключенный между ООО «Санди» и ООО «Литораль», со спецификацией на оборудование передаваемое в аренду, актом приема – передачи оборудования от 01 декабря 2020 года.

Таким образом, на основании пункта 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях драга для облова донных гидробионтов, драга для добычи донных морских объектов подлежат возврату законному владельцу ООО «Санди».

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №23 Южно-Курильского района от 20 июня 2021 года подлежит изменению путем снижения назначенного ООО «Литораль» наказания в виде административного штрафа до 2 333 000 рублей, исключения из него указания на уничтожение вещественных доказательств: драга для облова донных гидробионтов, драга для добычи донных морских объектов и дополнения указанием на передачу указанных вещественных доказательств ОО «Санди»

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №23 Южно-Курильского района Сахалинской области от 20 июня 2022 года по делу о привлечении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Литораль» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить снизив размер назначенного административного наказания до 2 333 000 рублей.

Исключить из резолютивной части постановления указание на уничтожение вещественных доказательств: драги для облова донных гидробионтов, драги для добычи донных морских объектов, хранящихся в Службе рп.Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием на передачу вещественных доказательств: драги для облова донных гидробионтов, драги для добычи донных морских объектов, хранящихся в Службе рп.Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области, законному владельцу ООО «Санди».

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                               Н.В. Юхно