Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2022 от 27.05.2022

УИД 13RS0001-01-2022-000105-84

Дело № 2-645/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково                                                             06 июля 2022 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при помощнике судьи Глушко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Тимофееву В.И., Зубянову Н.В. о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Российский Союз Автостраховщик (далее по тексту РСА) обратилось в Тейковский районный суд Ивановской области с вышеназванным исковым требованием к ответчикам о взыскании в свою пользу в солидарном порядке в порядке регресса суммы компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.,

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило заявление Быстровой Ю.А. об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалам административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью потерпевшей был причинен в результате действий ответчика Тимофеева В.И., при управлении источником повышенной опасности. На момент ДТП собственником транспортного средства, которым управлял Тимофеев В.И., являлся Зубанов Н.В.

На дату ДТП у ответчиков полис ОСАГО отсутствовал. Ввиду отсутствия у ответчиков договора ОСАГО, РСА осуществило компенсационную выплату потерпевшей в размере <данные изъяты>, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ответчикам.

Истец обращался к ответчикам о добровольном возмещении выплаченных денежных средств, однако претензия осталась без ответа.

    Представитель истца РСА в судебном заседании не участвовал, извещался о месте и времени слушания надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчики Тимофеев В.И., Зубанов Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещались судом надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, возражений по существу иска не представили, о рассмотрении дела без своего участия не просили.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика и его представителя о месте и времени рассмотрения дела, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика и его представителя в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

    При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеев В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 163-170).

Установлено, что 01.10.20118 в период времени 15 часов 50 минут до 15 часов 45 минут водитель Тимофеев В.И., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21102 VAZ21102 р/з № региона, двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> участке проезжей части в районе № по <адрес>, нарушая требования п.п.1.3,1.4,1.5,6.2,6.13,9.11,9.2,10.1 ПДД РФ, дорожного знака 6.16 горизонтальной дорожной разметки 1.3, 1.12, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Быстровой Ю.А., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивности движения в населенном пункте, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.п.1.3, 8.1 ПДД РФ, дорожной разметки применил небезопасный маневр влево, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.3, которую пересекать запрещается, в нарушение п.п.1.4, 9.2 ПДД РФ выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 9.11 ПДД РФ продолжил движение в сторону <адрес> по полосе предназначенной для встречного движения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, в виде переходящих через проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора группы пешеходов, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, дорожного знака 6.16, дорожной разметки 1.12, не остановился на запрещающий сигнал светофора перед дорожным знаком 6.16 и дорожной разметкой 1.12, выехал на регулируемый пешеходный переход, расположенный перед перекрестком <адрес> – <адрес> на запрещающий сигнал светофора, где совершил передней частью автомобиля наезд на пешехода Быстрову Ю.А., пересекающую <адрес>, Тимофеев В.И. в нарушение п. 1.5. ПДД РФ причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью Быстровой Ю.А.

Из приговора в отношении Тимофеева В.И. также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2018 договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ВАЗ 21102 VAZ21102 р/з № региона отсутствовал.

По результатам рассмотрения заявления Быстровой Ю.А., РСА ДД.ММ.ГГГГ произведена компенсационная выплата в размере <данные изъяты> (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ РСА обратилось к Тимофееву В.И., Зубанову Н.В. с письменной претензией о возмещении суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему, в порядке регрессного требования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

РСА в силу пункта 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (подпункт 3 пункта 2.2. Устава).

Таким образом, деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "г" части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права, на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при наличии предусмотренных законом условий возникает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем приобретает право регрессного требования в отношении выплаченной компенсации убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в пределах суммы компенсационной выплаты.

Согласно положениям части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона в системном их толковании, а также проверив конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность РСА возместить вред, причиненный здоровью Быстровой Ю.А., в результате дорожно-транспортного происшествия, путем производства компенсационной выплаты, прямо предусмотрена положениями подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО.

При этом суд учитывает, что исходя из взаимосвязанного толкования положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО, они направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, и в конечном итоге на возложение обязанности по возмещению причиненного вреда на лицо, действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, возложены в силу закона на РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Поскольку виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого потерпевшей Быстровой Ю.А. причинен тяжкий вред здоровью, является Тимофеев В.И., суд приходит к выводу, что взыскание в порядке регресса выплаченной РСА Быстровой Ю.А. компенсационной выплаты, должно производиться с Тимофеева В.И., а иска РСА к Зубанову Н.В. удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, с Тимофеева В.И. в пользу РСА подлежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченной Быстровой Ю.А. компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая также подлежит взысканию с ответчика Тимофеева В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Тимофееву В.И., Зубанову Н.В. о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу <адрес> пользу Российского Союза Автостраховщиков, ИНН: №, ОГРН: № в порядке регресса компенсационную выплату в размере <данные изъяты>., взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Зубанову Н.В., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                             Алешина О.А.

Решение суда в окончательной форме составлено 13 июля 2022 года.