Решение по делу № 1-12/2023 от 30.05.2023

УИД 31МS0028-01-2023-001042-41 № 1-12/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 мая 2023 года                                                                                            г. Губкин

Мировой судья судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области Трофимова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапрыкиной Т.А.

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю., помощника Губкинского городского прокурора Букатина М.В.,

защитника -  адвоката Нужной К.Д., предоставившей удостоверение № 1131 от 23.09.2015 года и ордер № 031131 от 20.04.2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Елисеевой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, родившейся <ДАТА4> в г. Губкине <АДРЕС> области, гражданки РФ,  имеющей среднее  образование, не замужней, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>,не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Елисеева И.Н. совершила  кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

24 февраля 2023 года около 00 часов 30 минут  подсудимый, находясь в комнате <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Губкина <АДРЕС> области, имея умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания потерпевшего Теряева В.В., совершила хищение  мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 10 T» стоимостью 11197 рублей 20 копеек, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» стоимостью 100 рублей, а также силиконовым чехлом стоимостью 105 рублей принадлежащих  Теряеву Виктору Витальевичу, причинив ему материальный ущерб на  общую сумму 11402 рубля 20 копеек.

Вина Елисеевой И.Н. в совершении преступления, подтверждается: показаниями подсудимой данными ею в ходе дознания и судебного заседания, которая полностью признала свою вину в совершенном преступлении, показаниями потерпевшего и свидетеля.

В ходе дознания и в судебном заседании Елисеева И.Н., показала, что 23 февраля 2023 года она распивала спиртные напитки по месту своего жительства со своими знакомыми Теряевым В.В. и Поляковым А.И. примерно 00 часов 30 минут 24 февраля 2023 года, когда ее знакомые уснули она похитила принадлежащий Теряеву В.В. мобильный телефон. Достала из него сим карту, а сам мобильный телефон спрятала за тумбочку в общем коридоре на втором этаже. Позже когда к ней приехали сотрудники полиции по поводу пропажи мобильного телефона у Теряева В.В., она решила выдать телефон сотрудниками полиции. Помимо признательных показаний подсудимой, её виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами:С согласия сторон, в связи с неявкой, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Теряева В.В., данные им на досудебной стадии производства по делу.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Теряева В.В. следует, что у него в собственности имелся телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 T». В период с 23 по 24 февраля он находился в гостях у своей знакомой Елисеевой И.Н. по адресу: Белгородская область г.Губкин, ул. Лазарева, д. 3 ком. 5, где распивал спиртные напитки совместно с Елисеевой И.Н. и Поляковым А.И. 24 февраля 2023 года, он обнаружил пропажу своего мобильного телефона, который накануне 23 февраля был при нем. Сообщив об этом Елисеевой И.Н. и Полякову А.И. они начали его искать, но не нашли. После чего он обратился в полицию по факту кражи мобильного телефона. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Полякова А.И., данных им в ходе дознания, следует, что он совместно с Теряевым В.И. и Елисеевой И.Н. распивали спиртные напитки в период с 23 по 24 февраля 2023 года по месту жительства Елисеевой И.Н.. Проснувшись, он узнал от Теряева В.В. что у него пропал мобильный телефон. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Теряева В.В. и свидетеля Полякова А.И. последовательны и не противоречивы, они взаимно дополняютдруг друга. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными ниже. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении Елисеевой И.Н. данного преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА7>, местом совершения преступления, является комната <НОМЕР> дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> г. Губкина (л.д.22-23).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, из которого следует, что в присутствии Теряева В.В. из его квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г.Губкин, ул. <АДРЕС>. <АДРЕС> была изъята коробка от мобильного телефона марки  «Xiaomi Redmi Note 10 T» (л.д.10-11).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, из которого следует, что в кабинете <НОМЕР> ОМВД России по г.Губкину в присутствии Елисеевой И.Н. был изъят мобильный телефон марки  «Xiaomi Redmi Note 10 T» (л.д.17-18).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА9>, из которого усматривается, что  в кабинете <НОМЕР> ОМВД России по г.Губкину был произведен осмотр мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 10 T» (л.д.77).

Вышеуказанный мобильный телефон признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 78).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА10>, из которого усматривается, что  в кабинете <НОМЕР> ОМВД России по г.Губкину был произведен осмотр коробки от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 10 T» (л.д.73).

Вышеуказанная коробка от мобильного телефона признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 74).

Согласно заключению товароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА11>, стоимость похищенного определена с учетом износа и составила 11402 рубля  20 копеек (л.д. 59-70).

Изъятие и осмотр вещественных доказательств, осуществлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и их результаты также не вызывают никаких сомнений в своей достоверности.

Товароведческая экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ. Заключение выдано лицом, имеющим высшее образование,  специальную подготовку  и стаж работы по экспертной деятельности.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Представленное стороной обвинения в качестве доказательств рапорт о/у ОУР  ОМВД России по г. Губкин Коновалова Я.С. от <ДАТА12> и заявление потерпевшего Теряева В.В. от <ДАТА13>, согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, не относится к доказательствам. При изложенных обстоятельствах суд не принимает о/у ОУР  ОМВД России по г. Губкин Коновалова Я.С. от <ДАТА12> и заявление потерпевшего Теряева В.В. от <ДАТА13> в качестве доказательств по делу.

Вместе с тем, исключение рапорта сотрудника полиции и заявления потерпевшего из числа доказательств не влияет на выводы суда о виновности Елисеевой И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, поскольку такой вывод подтверждается иными доказательствами.

Действия Елисеевой И.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ  как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено с прямым умыслом. Елисеева И.Н., действуя из мотивов наживы, в полной мере осознавала общественную опасность своих действий и их последствия, понимала отсутствие у неё права на похищаемое имущество, предвидела неизбежность причинения собственнику имущественного вреда и желала его наступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Елисеевой И.Н. суд признает: признание вины, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей (л.д.96-98), добровольную выдачу похищенного имущества (л.д.17-20), а также активное способствование расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, и, установлено судом, Елисеева И.Н. на протяжении дознания давала последовательные и признательные показания об обстоятельствах совершенного ею  преступления, добровольно выдала похищенное имущество.

Обстоятельств отягчающих наказание Елисеевой И.Н. судом не установлено.

До совершения преступления по месту жительства Елисеева И.Н. характеризовалась УУП с отрицательной стороны (л.д.147), состоит на учете у врача нарколога, у врача психиатра на учете не состоит  (л.д.100-101), за предшествующий год привлекалась к административной ответственности и уголовной ответственности (л.д.85-94).

При определении вида и размера наказания подсудимой Елисеевой И.Н. суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о назначении ей наказания по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку, с учетом всех обстоятельств дела, считает, что исправление Елисеевой И.Н. возможно без изоляции от общества, что в полной мере соответствует целям уголовного наказания.

Суд, определяя меру наказания подсудимой, принимает решение о зачете в срок отбытия наказания время содержания её под стражей, поскольку данное дело приостанавливалось за розыском Елисеевой И.Н., вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а после задержания последней возобновлено по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 1 УК РФ.

По правовому смыслу п. 15 ст. 5 УПК РФ фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы.

Согласно материалам уголовного дела Елисеева И.Н. содержалась под стражей с 18.05.2023 года по 30.05.2023 года (л.д.161). В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Перерасчет обязательных работ при этом производится государственным органом, в компетенции которого находится исполнение приговора.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Защитник  - адвокат Нужная К.Д. участвовала в уголовном судопроизводстве по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату, за оказание юридической помощи подсудимому в размере 7800 рублей суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещению  за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, мировой судья,

приговорил:

            Признать Елисееву <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и  назначить ей наказание  по данной статье  в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Осужденной Елисеевой И.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив её в зале суда.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей Елисеевой И.Н. с 18.05.2023 года по 30.05.2023 года включительно  в срок обязательных работ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10 T»   и коробку от указанного мобильного телефона надлежит оставить по принадлежности у законного владельца.

Судебные издержки в сумме 7800 рублей возместить адвокату Нужной К.Д. за  счет  средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Губкинский городской суд <АДРЕС> области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Мировой судья: