Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1317/2023 ~ М-642/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-1317/2023

УИД 50RS0049-01-2023-000828-88

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    19 апреля 2023 года       г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Перединой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкиль В. С. к ООО «С-Технолоджи», ООО «Наш Крым Сервис» о взыскании предоплаты по договору аренды, неустойки, штрафа в порядке защиты прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Шкиль В.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «С-Технолоджи», ООО «Наш Крым Сервис» о взыскании солидарно предоплаты по договору аренды шатра в размере 200 000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом денежных сумм.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шкиль В.С. и ООО «С- Технолоджи» была достигнута договоренность о заключении договора аренды шатра в Alma Park Resort расположенного по адресу: <адрес> для проведения свадебного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ. С целью подтверждения намерения о заключении договора аренды, между истцом и ООО «С-Технолоджи» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о задатке. Однако, соглашение о задатке в графе исполнитель содержит реквизиты ООО «Наш Крым Сервис», но наименование организации, с которой заключено соглашение ООО «С-Технолоджи». На основании заключенного соглашения, ООО «С-Технолоджи» направило в адрес истца счет № от ДД.ММ.ГГГГ для внесения предоплаты за аренду. Выставленный счет содержал реквизиты ООО «С-Технолоджи». На основании выставленного счета, ДД.ММ.ГГГГ была произведена предоплата в размере 200 000 руб. Ввиду объективных обстоятельств, а именно, онкологического заболевания отца, торжественные мероприятия, связанные с бракосочетанием, были отменены. В адрес руководителя ООО «С-Технолоджи» направил уведомление об отказе от оказания услуги по предоставлению площадки для проведения свадебного мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «С-Технолоджи» с заявлением, в электронном виде, о возврате денежных средств в размере 200 000 руб. в связи с отменой мероприятия, сведения о заболевании были предоставлены вместе с заявлением. До настоящего времени ответа на заявление не поступило.

Представитель истца по доверенности Ефименко Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Ответчики – представители ООО «С-Технолоджи», ООО «Наш Крым Сервис» в судебное заседание не явились.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Как следует из материалов дела, извещения о времени и месте судебного заседания судом направлялись ответчикам по месту нахождения ООО «С-Технолоджи», ООО «Наш Крым Сервис», согласно сведений, содержащихся в соглашении о задатке. Согласно отчета об отслеживании отправления ООО «Наш Крым Сервис» получил повестку, повестка ООО «С-Технолоджи» не вручена, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что риск неполучения судебного извещения несет ответчик ООО «С-Технолоджи», в связи с чем неполучение последним направленной в его адрес корреспонденции не может рассматриваться в качестве уважительной причины не явки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования Шкиль В.С. подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С-Технолоджи» (исполнителем) и Шкиль В.С. (заказчиком) заключено соглашение о задатке (л.д. 14), согласно п.1 которого заказчик внес исполнителю на расчетный счет задаток в размере 200 000 руб. с целью обеспечения заключения договора аренды шатра, расположенного по адресу: <адрес> для проведения свадебного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что денежная сумма в размере 200 000 руб. оплачена истцом, путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «С-Технолоджи» (л.д. 15, 16).

Как указывает истец, в связи с онкологическим заболеванием отца, торжественные мероприятия, связанные с бракосочетанием, были отменены.

В адрес руководителя ООО «С-Технолоджи» истец направил уведомление об отказе от оказания услуги по предоставлению площадки для проведения свадебного мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «С-Технолоджи» с заявлением, в электронном виде, о возврате денежных средств в размере 200 000 руб. в связи с отменой мероприятия, сведения о заболевании были предоставлены вместе с заявлением.

До настоящего времени ответа не получено, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «С-Технолоджи» суммы предварительной оплаты в размере 200 000 руб., поскольку соглашение заключено с ООО «С-Технолоджи», услуга по договору оказана не была, доказательств фактически понесенных расходов не представлено.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО «Наш Крым Сервис» не имеется, поскольку не представлено доказательств наличия с ним договорных отношений, как и оплаты ему денежных средств.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Установлено, что истец обратился с требованием о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения настоящего требования истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с неисполнением требования истца, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1922 № 2300-1 (ред. 14.07.2022) «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Период просрочки составляет 87 дней, размер неустойки составляет 816 000 рублей. Поскольку размер неустойки ограничен суммой предоплаты, взысканию подлежит неустойка в размере 200 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии (л.д. 32-37), которые в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, разрешая исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании ст. 333 ГК РФ, оценив все юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание принцип соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, считает возможным снизить его в данном споре до 100 000 руб. Указанный размер штрафа, по мнению суда, наиболее соответствует балансу интересов сторон.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 8200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Шкиль В. С. к ООО «С- Технолоджи» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С-Технолоджи» в пользу Шкиль В. С. задаток по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., всего - 500 000 руб.

В части требований Шкиль В.С. к ООО «С-Технолоджи» о взыскании штрафа в большем размере отказать.

В удовлетворении иска Шкиль В.С. к ООО «Наш Крым Сервис» отказать.

Взыскать с ООО «С-Технолоджи» доход бюджета муниципального образования городской округ Чехов Московской области государственную пошлину в размере 8200 руб.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: