Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6735/2021 ~ М-4593/2021 от 11.06.2021

Дело № 2-6735/2021 20 октября 2021 года    78RS0014-01-2021-006355-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Королевой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» /далее по тексту – ПАО «Банк «Санкт-Петербург»/ обратилось в суд с иском к Королевой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.06.2018 в сумме 1 408 713 руб. 91 коп.; об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов; а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 244 руб.

Истец, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, согласно ходатайству, указанному непосредственно в исковом заявлении, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Королева К.В. извещался судом по известному месту жительства по адресу <адрес>, однако, от получения судебной корреспонденции уклонилась, соответственно, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, сведений об уважительных причинах неявки не представила.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп. 67, 68 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие, а также не заявив возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, при этом ответчик от получения судебного извещения уклонился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства и заявившего соответствующее ходатайство, а также ответчика, извещавшегося по известному суду адресу, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее –ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2018 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Королевой К.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 811 250 руб. сроком по 25.06.2023 включительно, а последний обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета полной стоимости кредита под 10,50% годовых.

Кредит ответчику предоставлялся на приобретение транспортного средства <данные изъяты> /1 575 000 руб./, оплату страховой премии АО договору страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь» /236 250 руб./.

Так, в обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиком в залог истцу было передано приобретаемое транспортное средство марки <данные изъяты> /п. 10 договора/.

В соответствии с п. 6 условий указанного кредитного договора, заемщик погашает сумму кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, определенном в приложении №1 к кредитному договору.

График платежей был согласован и подписан сторонами - сумма ежемесячного аннуитентного платежа составила 39 433,36 руб., кроме первого – 15 631,34 руб., и последнего – 40 503,31 руб.

Также, 25.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор № о залоге движимого имущества /транспортного средства/, которое залогодатель приобретает в будущем – автомобиль марки <данные изъяты>

Действительно, 07.06.2018 между ответчиком и ООО «Оргтехстрой» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки <данные изъяты>

Вместе с тем, из выписки по лицевому счёту, открытому истцом на имя ответчика №, следует, что обязанность по предоставлению кредита истцом исполнена /пункт 1/, однако, со стороны ответчика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись не надлежащим образом.

На основании п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, кредитор вправе взыскать с заемщика пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту/процентам, начисленным за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, 03.09.2020 в адрес Королевой К.В. было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита у Королевой К.В. по состоянию на 04.05.2021 образовалась задолженность в сумме 1 408 713,91 руб., из которых:

задолженность по ссуде – 1 279 490,38 руб.;

задолженность по процентам – 86 751,03 руб.;

пени по процентам – 6 958,41 руб.;

    пени по ссуде – 35 514,09 руб.

Указанный размер общей кредитной задолженности ответчика по кредитному договору по кредитному договору № от 25.06.2018, указанный в иске, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, самим ответчиком в ходе разбирательства по делу не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, а также что право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, и, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 25.06.2018 в сумме 1 408 713 руб. 91 коп.

Согласно положениям ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору № от 25.06.2018 было обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, и из стоимости которого истец-залогодержатель в силу ст.ст.348,349 ГК РФ, вправе, в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, получить удовлетворение, суд также находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 15 244 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» –– удовлетворить.

Взыскать с Королевой К.В. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от 25.06.2018 в сумме 1 408 713 руб. 91 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 244 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья