Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4053/2022 ~ М-3771/2022 от 01.09.2022

г. <адрес>

М-3771/2022

УИД 05RS0№-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 ноября 2022 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО "Согаз" к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО "Согаз" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 72481,12 руб. и расходов по уплате госпошлины 2374,43 руб.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

08.07.2020г. в результате противоправных действий третьих лиц было повреждено и похищено имущество (нефть из действующего магистрального нефтепровода) путем несанкционированной врезки на 4,7 км МН «НПС «Махачкала»-201 км МН «Грозный-Баку», инв. №, ранее принятое на страхование истцом (договор страхования № РТ 0168. собственник имущества -АО «Черномортранс нефть»).

В соответствии с приговором Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 28.12.2021г. (уголовное дело №) хищение и повреждение имущества страхователя истца совершил ответчик из корыстных побуждений. В результате противоправных действий ответчика, осуществившего путем установления незаконной врезки в магистральный нефтепровод, расположенный на 4,7 км МП «НПС «Махачкала»-201 км МН «Грозный-Баку», хищением нефтепродукта, причинен ущерб имуществу страхователя истца. Для ликвидации несанкционированной врезки на 4,7 км МН «НПС «Махачкала»-201 км МН «Грозный-Баку» страхователем истца были проведены ремонтные работы. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным событием и причиненными убытками страхователю истца в виде проведения ремонтных работ по восстановлению рабочего состояния нефтепродуктопровода и ликвидации несанкционированной врезки. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного имущества страхователя, составил 72481,12 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.04.2021г.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статьей 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2020г. в результате противоправных действий ответчика было повреждено и похищено имущество (нефть из действующего магистрального нефтепровода) путем несанкционированной врезки на 4,7 км МН «НПС «Махачкала»-201 км МН «Грозный-Баку», инв.№, ранее принятое на страхование истцом (договор страхования № РТ 0168. собственник имущества -АО «Черномортранс нефть»).

Приговором Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 28.12.2021г. по уголовному делу № установлено, что хищение и повреждение имущества страхователя истца совершил ответчик ФИО2 из корыстных побуждений, в связи с чем, в результате противоправных действий ответчика, осуществившего путем установления незаконной врезки в магистральный нефтепровод, расположенный на 4,7 км МП «НПС «Махачкала»-201 км МН «Грозный-Баку», хищение нефтепродукта, причинен ущерб имуществу страхователя истца.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, для ликвидации несанкционированной врезки на 4,7 км МН «НПС «Махачкала»-201 км МН «Грозный-Баку» страхователем истца были проведены ремонтные работы.

Судом установлено и подтверждается платежным поручением № от 08.04.2021г., размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного имущества страхователя, составил 72481,12 руб.

Страховщик обязан при наступлении страхового события возместить убытки в соответствии со ст. 929 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом вышеизложенных норм материального права, к истцу по настоящему спору перешло право требования с ответчиков возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования АО "Согаз" являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-241 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО "Согаз" к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "Согаз" всего 74855,55 (семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб., в том числе:

- 72481,12 руб. в счет возмещения причиненного ущерба,

- 2374,43 руб. расходы по уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 05.12.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов