Определение по делу № 2-459/2021 (2-5927/2020;) ~ М-5524/2020 от 19.08.2020

Производство № 2-5927/2020

УИД 28RS0004-01-2020-007766-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной автотехнической экспертизы

30 сентября 2020 года                                                                              г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Шеровой А.С., с участием Минькач В.С., представителя ООО «СК «Согласие», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минькач Валентины Сергеевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Минькач В.С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 27 июня 2019 года между сторонами заключен Договор страхования автомобиля марки «Hyundai Creta», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Страховая сумма по договору составляет 1 000 000 рублей; покрываемые страховые риски предусмотрены по категории автокаско (ущерб и угон).

08 июня 2020 года в г.Благовещенске в вечернее время произошли два опасных природных явления: сильный дождь, сильный ливень, что подтверждается справкой с гидрометеоцентра №713 от 10 июня 2020 года.

08 июня 2020 года при проезде на автомобиле по затопленным дорогам общего пользования произошла поломка застрахованного транспортного средства.

10 июня 2020 года на эвакуаторе транспортное средство было доставлено к официальному дилеру «Hyundai» ООО «Атик-Азияавто», который на предварительном осмотре установил наличие воды в двигателе.

10 июня 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

18 июня 2020 года ООО «Атик-Азияавто» с участием представителя ответчика произведен разбор двигателя, обнаружено попадание воды в корпус воздушного фильтра, дроссельную заслонку, впускной коллектор, цилиндры и выпускной коллектор. Присутствуют следы ржавчины 2-3 цилиндров, частичное разрушение катализатора, возможное попадание воды в подшипники навесного оборудования (генератор, компрессор кондиционера, натяжитель ремня), а также в акпп.

19 июня 2020 года страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно пункту 3.6.2 Правил страхования ущерб, причиненный попаданием воды во внутренние полости узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства, а также попадание воды в двигатель, повлекшее так называемый гидравлический удар, не считается страховым случаем.

Претензия, направленная истцом в адрес страховщика 25 июня 2020 года, оставлена без удовлетворения со ссылкой на гидроудар.

Данный отказ истец считает незаконным, необоснованным и нарушающим права страхователя.

Согласно отчету №20/467 от 28 июля 2020 года рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного ТС Hyundai Creta, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату оценки составляет 437 600 рублей.

Просит суд признать отказ ООО СК «Согласие» в выплате страхового возмещения за ТС, поврежденное в результате стихийного бедствия, незаконным; взыскать с ООО СК «Согласие» стоимость выполнения работ по заказ-наряду №ХЦ0026522 в размере 15 450 рублей, страховое возмещение в размере 437 600 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 93 060 рублей, стоимость услуги по юридической консультации в размере 1 000 рублей, стоимость услуги независимой экспертизы по оценке ТС в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в обоснование которого указано, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по данному делу, в связи с тем, что исследование экспертном проводилось без использования «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Предложена кандидатура эксперта – ИП ЭА На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1.Какова действительная стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Creta (г/н ***) по повреждениям, возникшим в результате события от 08.06.2020г., рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

2.С учетом объективных технических данных, содержащихся в материалах гражданского дела определить причину неисправности двигателя ТС Hyundai Creta (г/н ***), каков характер возникновения данной причины?

3.Определить рыночную стоимость транспортного средства ТС Hyundai Creta (г/н ***).

Против возложения расходов на проведение судебной экспертизы на страховую компанию не возражает.

Истица не возражала против проведения судебной экспертизы, при этом указала, что против определения размера ущерба на дату происшествия, а также против предложенной страховщиком кандидатуры эксперта.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ТС Hyundai Creta, выполненному 28 июля 2020 года ООО «Содействие», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю, округленная по состоянию на дату оценки, составляет 437 600 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика представлена копия рецензии №608439-56, составленная 08 сентября 2020 года ООО «РАНЭ-Северо-Запад», из содержания которой следует, что экспертное заключение ООО «Содействие» №20/467 не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак К882ВВ28, на дату ДТП 08 июня 2020 года в Дальневосточном регионе; не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П в части определения стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей, стоимости ЛКМ, величины трудоемкостей на работы, а также в части оформления экспертного заключения, наличия необходимых документов и фотоматериалов.

С учетом заявленных представителем ответчика возражений относительно правильности произведенных расчетов, возникает необходимость в проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов, разрешение которых требует специальных познаний в области автотехники.

Разрешая вопрос в части поручения производства экспертизы экспертному учреждению, суд приходит к следующим выводам, по смыслу пункта 1 статьи 79 ГПК РФ, выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы эксперту-технику ВЮ (ИП ВЮ, г.Благовещенск, ул.Кузнечная, д.341).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 79-87, 96, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

назначить по настоящему гражданскому делу по иску Минькач Валентины Сергеевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить эксперту-технику ВЮ (ИП ВЮ, 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Кузнечная, д.341).

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1.С учетом объективных технических данных, содержащихся в материалах данного гражданского дела определить причину неисправности двигателя автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак ***; характер возникновения данной причины?

2.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак ***, с учетом технических повреждений, полученных в результате происшествия от 08 июня 2020 года, с учетом нахождения данного автомобиля на гарантийном сервисном обслуживании (в целях сохранения условий гарантии транспортного сервиса истец вправе производить ремонт ТС у официального дилера, которым в рассматриваемом случае является ООО «Атик-АзияАвто») без учета износа и с учетом износа:

- в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»;

- по ценам официального дилера?

В силу ст.86 ГПК РФ кругом поставленных на разрешение вопросов эксперту не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

Расходы по оплате за экспертизу возложить на ООО «СК «Согласие», которому произвести оплату экспертному учреждению за проведение экспертизы в срок не позднее 10 дней с момента вступления настоящего определения в законную силу.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела №2-5927/2020.

Обязать Минькач Валентину Сергеевну предоставить эксперту поврежденный автомобиль для осмотра (по его требованию).

В случае невозможности или нецелесообразности осмотра транспортного средства (по причине его продажи, восстановления и т.д.) экспертизу провести по материалам дела.

Возложить на эксперта обязанность принять меры к извещению участвующих в деле лиц (лично или их представителей) о времени и месте проведения экспертизы и, в частности, необходимых исследований, при проведении которых возможно участие сторон.

Разъяснить сторонам, что уклонение от выполнения требований, указанных в данном определении, будет расценено судом, как уклонение от проведения экспертизы.

Предупредить эксперта об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить эксперту, что в силу ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Обязать эксперта провести экспертизу в течении 25-ти дней с момента получения копии определения и приложенных материалов.

Эксперту обеспечить предусмотренные ч.3 ст.84 ГПК РФ права участвующих в деле лиц на их присутствие при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.79 ГПК РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследования, не заключения договора в установленный судом срок), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по данному делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней в части распределения расходов по оплате за экспертизу и приостановления производства по делу.

Председательствующий                                      А.А. Касымова