Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2023 ~ М-603/2023 от 10.02.2023

Дело №2-1111/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-000775-63

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 02 мая 2023 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Лукашовой А. Е., Свиридову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Лукашовой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Лукашовой А.Е. (ответчик) был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям договора, Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ответчиком и Банком также был заключен договор залога автотранспортного средства. До заключения договора, Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках кредитного договора услугах. До заключения договора, Банк также проинформировал ответчика о полной стоимости кредита. Однако, принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк направил в его адрес заключительный счет, которым расторг договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Однако, данное требование ответчиком не исполнено. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед Банком составляет 757695,63 рублей.

Истец просит суд взыскать с Лукашовой А. Е. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 757695,63 рублей, расходы по оценке в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16776,96 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки BMW 5 серии 525, легковой седан, 2008 г.в., идентификационный номер VIN №№, г/н №.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Свиридов А.С.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчики Лукашова А.Е., Свиридов А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании абз.1 п.1 ст.820 ГК РФ заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и Лукашовой А.Е. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с индивидуальными условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит под залог автомобиля путем его зачисления на картсчет № в размере 800 000 рублей, под <данные изъяты>% годовых, на срок 60 месяцев, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-29).

Таким образом, денежные средства, передача которых по кредитному договору входила в обязанности Банка, были переданы заемщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Судом также установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог автомобиля марки BMW 5 серии 525, легковой седан, 2008 г.в., идентификационный номер VIN №№, г/н № (п. 10 индивидуальных условий).

Заключением специалиста ООО «Норматив» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является АО «Тинькофф Банк» установлено, что рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 1060 000 рублей (л.д. 35-43).

Между тем, ответчик Лукашова А.Е. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплаты процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-26).

В соответствии с п.3 Тарифа по продукту «Автокредит» ( тарифный план КНА 7.0 (рубли РФ), штраф на неоплату платежа по кредиту составляет <данные изъяты>% от просроченной задолженности (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ Банком в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в его адрес был направлен заключительный счет об оплате задолженности в размере 757695,63 рублей (л.д.34). Однако, данное требование ответчиком исполнено не было, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком Лукашовой А.Е. не представлено.

При таких обстоятельствах, кредитор вправе требовать от заемщика – ответчика Лукашовой А.Е. возврата суммы долга по кредитному договору, процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 757695,63 рублей, из которых: просроченный основной долг – 709534,03 рублей, просроченные проценты – 41310,70 рублей, пени – 6850,90 рублей (л.д. 7).

Проверив представленный истцом расчетзадолженности, суд находит указанный расчет правильным, подтвержденным банковскими документами, иного контр – расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика Лукашовой А.Е. просроченного основного долга в размере 709534,03 рублей, просроченных процентов в размере 41310,70 рублей, штраф за неоплату платежа по кредиту в размере 6850,90 рублей, суд находит верным и подлежащим удовлетворению. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Лукашовой А.Е. в пользу истца.

Кроме того, стороной истца заявлены исковые требования об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно данным ФИС Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки BMW 5 серии 525, легковой седан, 2008 г.в., идентификационный номер VIN №№, г/н № является Свиридов А.С. (л.д.113-114).

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 ст. 85 указанного Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, а также принимая во внимание, что доказательств добросовестности, отчуждения и приобретения вышеуказанного транспортного средства, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с Лукашовой А.Е. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 1000 рублей (л.д. 6), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10776,96 рублей, а со Свиридова А.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Лукашовой А. Е., Свиридову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Лукашовой А. Е., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 709534,03 рублей, просроченных процентов в размере 41310,70 рублей, штраф за неоплату платежа по кредиту в размере 6850,90 рублей, расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10776,96 рублей, а всего 769472,59 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки BMW 5 серии 525, легковой седан, 2008 г.в., идентификационный номер VIN №№, г/н №, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать со Свиридова А. С., ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-1111/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.