Решение по делу № 1-7/2018 от 16.02.2018

Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Самара 16 февраля 2018 года Мировой судья судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Мокеева М.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Канцеляристова М.Д., подсудимого Мартышева В.В., защитника подсудимого Шадрина Ю.Ю., представившегоудостоверение   <НОМЕР>  и ордер  <НОМЕР>, при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,

МАРТЫШЕВА <ФИО1>,  родившегося  <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, 18-3, проживающего по адресу: <АДРЕС>,  гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, вдовца, работающего не официально по договору найма прорабом, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст. 264.1  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мартышев В.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения  при следующих обстоятельствах.

Так он, <ДАТА3> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <ДАТА4> Мартышев В.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

<ФИО2>, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленным состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», <ДАТА5>, в обеденное время, не позднее 13 час. 25 мин., находясь в состоянии опьянения, подошел к автомобилю ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, припаркованном около дома 133 по улице Красноармейская в Железнодорожном районе г. <АДРЕС>, где открыл дверь автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, сел в салон на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель указанного автомобиля, и привел автомобиль в движение, после чего, начал управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершая движение на указанном автомобиле по улицам города <АДРЕС>. Мартышев В.В., посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя транспортного средства на проезжей части, Мартышев В.В. <ДАТА5> года, более точное время дознанием не установлено, управлял автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, находясь в состоянии опьянения, предвидя возможное наступление общественно - опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан до 13 ч. 25 мин. <ДАТА5> года, когда двигаясь на указанном выше автомобиле по проезжей части напротив дома 44 «б» по ул. <АДРЕС> Тореза в Железнодорожном районе г. <АДРЕС>, был остановлен инспектором ДПС взвода 1 роты 6 полка ДПС ГИБДД России по г. <АДРЕС> <ФИО3>, на основании пункта 84.1 (основания к остановке транспортного средства) Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> В последствии, <ДАТА5> года Мартышев В.В. на основании протокола 63 СН 010444 от <ДАТА5> года «о направлении на медицинское освидетельствование» был направлен в <АДРЕС> областной наркологический диспансер, расположенный по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 32, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, Мартышев В.В. от медицинского освидетельствования отказался, о чем имеется отметка в акте <НОМЕР> от <ДАТА5> года, тем самым Мартышев В.В., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3>

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта управления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на

состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Мартышев В.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Мартышев В.В. поддержал ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств по делу, поскольку вину признает полностью и не оспаривает собранные по делу доказательства своей вины. Пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены.

Защитник подсудимого адвокат <ФИО5> поддержал ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая возможным рассмотреть дело в порядке особого производства.

        Суд полагает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения подлежит удовлетворению, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что действия <ФИО2>  правильно квалифицированы по ст. 264.1  УК РФ  - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

         Мировой судья учитывает данные о личности подсудимого, а именно то, что он вину признал, в содеянном раскаялась, не судим, согласно ответу из Самарского психоневрологического диспансера <ФИО2> в связи с наличием психического расстройства - «расстройство личности», психиатрическая помощь оказывалась в форме добровольного наблюдения при самостоятельном обращении с 1998 года по 2002 год, в динамической группе не наблюдался, на учете в наркологическом диспансере состоял с <ДАТА9> с диагнозом «пагубное употребление каннабиоидов», снят с учета с <ДАТА10> из-за отсутствия сведений длительный период, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы характеризуется положительно, имеет регистрацию и постоянное место жительство, работает не официально, имеет на иждивении несовершеннолетних детей 2003 года и 2014 года.  

         Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от <ДАТА11> <НОМЕР> ни в настоящее время, ни в период совершения преступления Мартышев В.В. не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. По результатам настоящего клинического исследования у <ФИО2> не отмечается существенных диагностически значимых нарушений со стороны психики, в том числе и симптомов расстройства личности. Мартышев В.В. может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО2>, мировой судья в силу ст.61 УК РФ признает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту работы, а также заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

         Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности <ФИО2>, характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, положения ч.5 ст.62 УК РФ, мировой судья полагает необходимым назначить подсудимому <ФИО2> наказание в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется. Кроме того, мировой судья, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, ставшего возможным вследствие нарушения подсудимым требований Правил дорожного движения, считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного лица и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить при назначении наказания правила ст.64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мартышева Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения оставить прежнюю - обязательство о явке.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле, автомобиль ВАЗ 21120 г/н <НОМЕР> регион, хранящийся у владельца <ФИО2>, оставить по принадлежности владельцу.

   Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области. Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья (подпись) М.В.Мокеева Копия верна: Мировой судья М.В.<ФИО6>