Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-12/2023 от 12.01.2023

        м/с ФИО6                                                                                  К делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                 « 03 » мая 2023 года

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего – судьи Сташ Б.Ю.,

    при секретаре судебного заседания ФИО8,

    с участием помощника прокурора <адрес> ФИО9,

    защитника оправдФИО2 А.В. – адвоката ФИО13,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от <данные изъяты> г., которым ФИО3 оправдана по ч. 5 ст. 327 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оправдана по ч. 5 ст. 327 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления

Как следует из обжалуемого приговора, органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в использовании заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, точное время следствием не установлено, ФИО3, зная о том, что за медицинской помощью в медицинское учреждение с жалобами на ухудшение состояния здоровья, она не обращалась, с целью невыполнения своих процессуальных обязанностей, предусмотренных ст.ст. 56 и 188 УПК РФ, полагая, что подложный документ будет являться основанием освобождающим от обязанности явки к следователю для проведения следственных действий с ее участием, обратилась к ФИО1 с просьбой оказать содействие в получении заведомо подложной медицинской справки о ее нахождении на амбулаторном лечении для личного использования.

ФИО1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, обратилась с просьбой изготовить подложную медицинскую справку к ранее знакомой ФИО10, состоящей на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в должности врача терапевта участкового терапевтического участка поликлиники МУ «ЦРБ <адрес>» (районная поликлиника ГБУЗ РА «ЦРБ <адрес>») и находившейся с ДД.ММ.ГГГГ на больничном листе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, будучи не осведомлённой о преступных намерениях ФИО2, находясь в служебном кабинете № районной поликлиники ГБУЗ РА «ЦРБ <адрес>», по адресу: <адрес>, без предварительного медицинского осмотра ФИО2, изготовила медицинскую справку, выданную районной поликлиникой ГБУЗ РА «ЦРБ <адрес>» о нахождении ФИО2 на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с фактически не поставленным последней заболеванием:«шейно-груднойостеохондроз в стадии неустойчивой ремиссии», указав, лицом выдавшем справку, лечащего врача этого же учреждения ФИО11 После чего ФИО10, находясь в служебном кабинете № по указанному выше адресу, передала ФИО1 изготовленную ею подложную медицинскую справку.

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, ФИО1, находясь возле входа в медицинский центр ООО «МРТ Эксперт», расположенный по адресу: <адрес>, передала ФИО2 подложную медицинскую справку, выданную участковым врачом-терапевтом ГБУЗ РА «ЦРБ <адрес>», сообщив последней, что справка не является действительной, в связи с отсутствием в медицинской справке подписи и печати лечащего врача.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время и месте, ФИО3 продолжая свой преступный умысел, направленный на неисполнение своих процессуальных обязанностей, предусмотренных ст.ст. 56 и 188 УГ1К РФ путем использования заведомо подложной медицинской справки о наличии у нее заболевания, осознавая факт не обращения в медицинское учреждение, указанное в медицинской справке, через своего адвоката ФИО12, осуществляющего защиту ее интересов на основании заключенного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и заведомо неосведомленного о преступных намерениях ФИО2, предоставила в Следственную часть по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ранее приобретенную ею заведомо подложную медицинскую справку, которая по ее мнению является уважительной причиной для не явки по повестке к следователю для дачи показаний по уголовному делу № в качестве свидетеля.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО9 выразил несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильного применения уголовного закона.

По мнению помощника прокурора, при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что подсудимая обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Согласно абзацу 2 части 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» по смыслу части 5 статьи 327 УК РФ к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (например, подложные гражданско-правовой договор, диагностическая карта транспортного средства).

Часть 5 ст. 327 УК РФ предусматривает ответственность за использование не официальных, а иных документов (абз. 2 п. 4 Постановления), что прямо вытекает и из текста закона, который предусматривает более строгое наказание за использование поддельных официальных документов и удостоверений не в ч. 5, а в ч. 3 ст. 327.

Соответственно, указанная справка не должна быть официальной и не должна порождать никаких правовых последствий.

Представленная в материалы дела справка, полученная ФИО2 от ФИО10 является написанным от руки текстом на бумажном носителе и соответственно овеществлена, выражает указание якобы врача о том, что она выдана ФИО3, удостоверяющая факт того, что ФИО3 находится с ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении. Наличие на справке оттисков углового штампа и печати поликлиники рядом с указанием фамилии лечащего врача позволяет бесспорно определить лицо, от которого она исходит.

Медицинские документы, содержащие ту или иную информацию о состоянии здоровья конкретного человека, носят название медицинские справки. Их получение возможно только после определённых исследований в лаборатории, осмотров у врачей-специалистов или обследования в кабинетах функциональной диагностики, проводимых в медицинских организациях.

Отсутствие личной подписи Хакуновой указывает на подложность данной справки, а не на то, что указанный документ не является справкой. Так как наличие фамилии лечащего врача под справкой не исключает того, что подпись указанного лица могла быть представлена именно в написании фамилии.

Соответственно справка, представленная в уголовное дело, являлась документом и обладала признаками заведомой подложности.

Подделкой или подлогом медицинской справки является полное составление заведомо ложного медицинского документа, изготовление поддельного штампа, печати, бланка и полное или частичное их изменение (добавление, вытравливание, переправка, перестановка, подклейка букв, слов, фраз и цифр).

В ходе допроса свидетелей было установлено, что представленный в материалы уголовного дела заведомо ложный документ являлся поддельной медицинской справки содержащий не соответствующие действительности факты.

В свою очередь, указывая на отсутствие умысла ФИО2 на использование данной медицинской справки, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из показаний подсудимой ФИО2 следует, что справка от ФИО1, у которой она ранее проходила обследование в клинике «МРТ-Эксперт», ей была необходима для предоставления на работе. В следственные органы ее предоставлять намерений не имела. Адвокат ФИО12 предоставил данную справку следователю безее ведома, по собственной инициативе.

Свидетель ФИО1 в указанной части показала, что ФИО3 просила ее предоставить справку именно для предоставления на работе.

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель Кесебежева – указав, что со слов ФИО1, справка необходима была ФИО2 для предоставления на работе.

Свидетель Христенко показал, что справка попала к адвокату Иванову случайно, когда он положил её среди взятых с рабочего стола документов, которые просила передать ФИО3

При этом она не говорила ему передавать справку адвокату Иванову. Адвокат Иванов не допрошен в судебном заседании, поскольку как указано в исследованном в судебном заседании апелляционном постановление Верховного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, он не может быть вызван и допрошен об обстоятельствах ставший ему известными, в связи с оказанием юридической помощи ФИО2, поскольку данные сведения составляют адвокатскую тайну. Таким образом, у суда также имеются сомнения в части наличия умысла ФИО2 на предоставление медицинской справки следователю».

Принимая во внимание показания самой подсудимой, и Христенко, который был допрошен в качестве свидетеля защиты, суд всецело основал свое решение на заявленной ими позиции, которая была избрана очевидно в целях избежать уголовной ответственности и противоречит материалам уголовного дела.

Так, в судебном заседании было исследовано ходатайство адвоката Иванова, поданное в защиту интересов ФИО2, которое даже в отсутствие показаний Иванова доказывает, что ФИО3 представила поддельный документ своему адвокату в целях отложения следственного действия.

Об этом прямо свидетельствует предшествующее и последующее поведение ФИО2, так как в назначенное время на допрос она не явилась, и затем неоднократно представляла указанную справку к жалобам на действия следователя Чича, нарушившего ее право не являться на допрос на основании указанной справки. Что прямо указывает на наличие у нее умысла на использование поддельного документа.

Исследованное в судебном заседании заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующий текст: «прошу отложить следственные действия с моим участием на другую дату ввиду болезни. Ранее моим адвокатом ФИО12 и мной было написано заявление и представлена справка с мед.учреждения в которой указано, что я нахожусь на больничном».

Также, в материалы дела представлено заявление о привлечении к уголовной ответственности следователя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее следующий текст: «ДД.ММ.ГГГГ следователь Чич несмотря на мои просьбы об отложении следственного действия ввиду моего плохого состояния здоровья, подтверждавшегося медицинскими документами, оказывал на меня психологическое давление».

Перечисленные письменные документы, содержащие личную подпись ФИО2 прямо указывают на то, что она желала воспользоваться предоставленным ей правом не явиться на допрос к следователю.

Субъективная сторона преступления, вмененного ФИО2 характеризуется прямым умыслом, наличие которого было подтверждено в ходе судебного следствия.

Так ФИО3 осознавала, что получая заведомо подложную справку о нахождении ее на амбулаторном лечении и представляя ее своему адвокату нарушает установленный законом порядок обращения документов и посягает на нормальную деятельность следственного органа, тем самым совершает общественно-опасное деяние, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на что прямо указывает подписанные ей в последующем заявления.

Более того, последующее использование справки уже лично ФИО2 при обращении с заявлениями и жалобами, указывает именно на то, что она расценивала указанный документ как документ, представляющий ей права и освобождающий от обязанностей.

Соответственно, вывод суда о том, что обвинением не доказано наличие умысла подсудимый не основано на исследованных материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции в приговоре также указано, что «Доводы стороны обвинения о том, что об умысле ФИО2 на предоставление ДД.ММ.ГГГГ заведомо подложной медицинской справки следователю свидетельствует то, что она прикладывала ее копию в последующем к своим заявлениям и жалобам в различные инстанции, суд оценивает критически, поскольку все эти обращения подавались после ДД.ММ.ГГГГ года».

Данный довод также не основан на нормах уголовно процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Критическая оценка доказательства должна основываться на том, что представленное доказательство не относится к предмету доказывания по данному уголовному делу.

Вместе с тем именно это доказательство – представление ФИО2 указанной справки в дальнейшем прямо указывает на наличие у нее прямого умысла на совершение преступления, так как описывает последующее поведение подсудимой, а также на то, что для субъекта данного преступления, а именно для ФИО2 указанная справка представлялась как документ, удостоверяющий юридический факт, и предоставляющий ей право не являться на допрос.

Соответственно вывод суда не основан на законе и материалах дела.

Оправданная ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное уголовное дело без ее участия.

Ее защитник – адвокат ФИО13, просил апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, с учетом письменных возражений, в которых указал, что полагает приговор суда основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

В обоснование своего довода защитник указал, что, по его мнению, в юридической науке и практике юридически значимым фактом считается такое явление, которое порождает определенные правовые последствия. К фактам, имеющим юридическое значение, относятся обстоятельства (события, действия), с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. При том, что исследуемая справка не удостоверяла никакой юридически значимый факт, и ее представление не влекло никаких правовых последствий. По предъявленному обвинению, ФИО3 полагала, что подложный документ будет являться основанием, освобождающим от обязанности явки к следователю. Таким образом, обвинение ФИО2 было полностью основано на ее личном восприятии последствий предоставления справки следователю. При этом, фабула обвинения не содержала никаких доводов органа следствия о том, что эта справка безоговорочно предоставляла право не являться по вызову следователя или освобождала от этой обязанности.

По мнению защитника, предъявленное ФИО2 обвинение не содержало указаний на юридически значимые факты и вытекающие из них конкретные правовые последствия, которые должны были возникнуть после предоставления ею следователю предмета инкриминируемого преступления.

Отсутствие в фабуле обвинения указания на то, что ФИО3 осознавала, что предъявляемая ею следователю медицинская справка в соответствии с законом, будет безусловным основанием для освобождения от обязанности явки к следователю, обусловлено тем, что ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон, ни иной закон Российской Федерации не предусматривают положений о том, что нахождение свидетеля на амбулаторном лечении освобождает его от обязанности явки к следователю.

Также, защитник указал, что анализ показаний свидетелей ФИО1, ФИО10, ФИО14 во взаимосвязи с показаниями самой ФИО2, свидетельствует о недоказанности и голословности обвинения. Показания ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО10, ФИО14 согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, и в них отсутствуют какие-либо противоречия. Оснований подвергать сомнениям указанные доказательства в судебном заседании установлено не было. Сторона обвинения не просила суд признать их недопустимыми и недостоверными, и соответственно дать им критическую оценку в приговоре. И совокупность этих доказательств свидетельствуют об отсутствии умысла у ФИО2 на предоставление справки в следственный орган, и они обоснованно положены судом в основу приговора, аутверждение стороны обвинения о том, что об умысле ФИО2 на предоставление справки следователю ФИО15 свидетельствует то, что она позже прикладывала ее копию к своим обращениям и жалобам, не может быть признано состоятельным и заслуживающим внимания. Во-первых - эти жалобы и обращения имели место после, во-вторых - эта справка не является предметом преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ, в-третьих - отсутствие умысла ФИО2 на ее предоставление следователю подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО10, ФИО14 в совокупности с показаниями самой ФИО2, которые ни полностью, ни в части не опровергнуты и не поставлены под сомнение стороной обвинения в ходе судебного разбирательства.

Просил суд оставить приговор суда без изменения.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление и просил его удовлетворить, отменить обжалуемый приговор мирового судьи, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, а приговор суда первой инстанции в отношении ФИО2 отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрениев суд первой инстанции последующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Данные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО2 судом первой инстанции не выполнены.

Так, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, ввиду того, что, по мнению суда первой инстанции, стороной обвинения не представлено суду достаточных доказательств того, что так называемая медицинская справка, использование которой инкриминируется ФИО2, является документом, удостоверяющим юридически значимый факт, либо он представляет права или освобождает от обязанностей.

По мнению суда первой инстанции, основанием к данному выводу являются показания свидетеля ФИО1, которая подтвердила позицию ФИО2 о том, что последняя просила ее предоставить ей медицинскую справку из клиники «ИРТ-Эксперт», где подсудимая ранее проходила обследование, а не подложную справку другого медицинского учреждения. Также, суд указал, что из показаний свидетеля ФИО16 следует, что данная справка не является официальной медицинской справкой, поскольку она сделана не на специальном бланке, отсутствует гербовая печать, подпись и личная врачебная печать. Ее нельзя назвать справкой или врачебным заключением, никаких прав она не предоставляет и ни от каких обязанностей не освобождает.

Свидетель ФИО11 показала, что данная справка не является действительной, поскольку она выполнена не на специальном бланке, не содержит ее подписи и печати. Этот листок бумаги нельзя назвать справкой.

Свидетель ФИО17 показала, что справка не содержит ни печати ни подписи врача ФИО11, а также на ней не имеется гербовой печати учреждения. Данная справка не освобождает от участия в каких-либо следственных действиях и является недействительной.

Принимая во внимание показания указанных свидетелей, как бесспорное указание на то, что исследованная в судебном заседании справка не освобождала ФИО3 от обязанности явиться для участия в следственных действиях, суд не установил источник осведомленности врачей клиники о свойствах представленного документа, и о том, какие именно права и обязанности указанный документ может порождать, а тем более о том, откуда им известно о том, что тот или иной документ может предоставлять либо не предоставлять возможность не участвовать в следственных действиях.

Так же судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка письменному документу в виде справки, выданной на имя ФИО2, а сделаны выводы о ее свойствах исключительно на основании показаний свидетелей.

Вместе с тем, указанный документ представляет собой лист бумаги, в левом углу которого имеется угловой штамп «ГБУЗРА «ЦРБ <адрес>»», в правом нижнем углу, рядом с указанием лечащего врача имеется оттиск круглой печати «Районная поликлиника ГБУЗРА «ЦРБ <адрес>».

Сам документ обозначен как «справка». В нижней части документа имеется фамилия лечащего врача, выполненная рукописным способом, что зачастую заменяет собой подпись лечащего врача. Документ имеет сведения о том, что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеется диагноз: шейно-грудной остеохондроз в стадии неустойчивой ремиссии. И именно в связи с указанным заболеванием,последняя находится на амбулаторном лечении.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", зарегистрированным в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений. Согласно указанному приказу, справки и медицинские заключения оформляются (формируются) в произвольной форме и могут выдаваться на бумажном носителе и (или) с согласия лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 1 настоящего Порядка, в форме электронного документа с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинского работника. Справки на бумажном носителе оформляются с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачом (фельдшером, акушеркой), заверяются личной печатью врача и печатью медицинской организации (при наличии), на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами.

Соответственно, выводы вышеназванных свидетелей о необходимости проставлять на справке гербовую печать либо об обязательном ее выполнении на бланке, не предусмотрено вышеуказанным приказом Министерства здравоохранения РФ.

Изучение представленной справки подтверждает, что она составлена в произвольной форме, оформлена на бумажном носителе, на ней имеется штамп медицинской организации, она подписана врачом, что следует из указания в конце справки фамилии лечащего врача, а также содержит печать медицинской организации, на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами.

Отсутствие в справке личной печати врача не может быть расценено как обстоятельство, влекущее ее недействительность, так как в законе от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не предусмотрена обязанность врача иметь личную печать. Более того, нет и специального ведомственного акта, прямо предписывающего врачам (отдельным категориям врачей) иметь личную печать.

Согласно тексту представленной справки, в ней в утвердительной форме указано на наличие у ФИО2 установленного медицинского диагноза, требующего амбулаторного лечения.

При этом, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому, является ли установленный диагноз в виде шейно-грудного остеохондроза в стадии неустойчивой ремиссии юридическим фактом. В то время, какюридическим фактом можетбыть любое явление реальной действительности, если законодатель признаетявления такого рода юридически значимыми.

Согласно ч. 3 ст. 188 УПК РФ, лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок, либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин, лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные статьей 111 УПК РФ.

В обжалуемом приговоре суд первой инстанции пришел к безусловному выводу о том, что представленный документ, использование которого инкриминировано ФИО2, не являлся основанием для освобождения от обязанности явиться на допрос в качестве свидетеля.

В свою очередь, законодателем не приведено исчерпывающего перечня обстоятельств, предоставляющих таковое право. Но, по общему правилу, уважительными причинами неявки свидетеля к следователю по вызову в назначенный срок признаются:1) болезнь лица, лишающая его возможности явиться;2) несвоевременное получение повестки;3) иные обстоятельства, лишающие свидетеля возможности явиться в назначенный срок.

Какой-либо конкретной болезни, которая может быть уважительной для неявки к следователю, в законодательстве не закреплено.

При этом, принятие решения об уважительности либо не уважительности причин неявки на допрос в качестве свидетеля, принадлежит исключительно инициатору вызова на допрос, то есть следователю. В то время как у следователя в ходе допроса не выяснялось по какой именно причине он не признал поставленный ФИО2 диагноз в качестве уважительной причины неявки на допрос в качестве свидетеля, и на чем именно основывал свой вывод.

Соответственно, при отсутствии в законе конкретного перечня уважительных причин неявки на допрос, представление справки, содержащей факт наличия заболевания и нахождения на амбулаторном лечении, могло расцениваться подсудимой, как таковое основание.

Кроме того, при постановлении судом обжалуемого приговора, судом не принято во внимание различие понятий «документ» и «официальный документ», которые определеныФедеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов». Согласно данного закона, документ – это «материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения», а официальный документ – «документ, принятый органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящий обязательный, рекомендательный или информационный характер».

Ввиду чего,судом первой инстанции при вынесении приговора допущены нарушения при определении предметапреступления, предусмотренного ч.3 и ч.5 ст. 327 УК РФ.

Так, в ч. 3 ст. 327 УК РФ установлена ответственность за использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, а в ч. 5 ст. 327 УК РФ – за использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

В абз. 2 п. 4 Постановления Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» определено: «...по смыслу части 5 статьи 327 УК РФ к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы...».

В связи с чем, ч. 5 ст. 327 УК РФ предусматривается уголовная ответственность за использование не официальных документов, а ч. 3 ст. 327 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за использование поддельных официальных документов, паспорта и удостоверений.

Также, невозможно согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия умысла ФИО2 на использование указанной справки. Равно как и с доводами возраженийзащиты относительно того, что последующее поведение подсудимой не может свидетельствовать об ее умысле на совершение преступления, так как оно имело место уже после совершения преступления.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется виной в форме прямого умысла.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ преступления, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

О желании использовать указанный документ, как документ, предоставляющий ФИО2 право и освобождающий ее от обязанностей, свидетельствуют показания вышеназванных свидетелей, которые пояснили, что ФИО3 планировала использовать справку для предъявления на работе. Соответственно, непосредственно для ФИО2 указанная справка являлась документом, подтверждающим юридически значимый факт ее невозможности явиться к следователю.

Кроме того, в судебном заседании было исследовано ходатайство адвоката Иванова, поданное в защиту интересов ФИО2, из которого следует, что он просит отложить следственное действие ввиду болезни свидетеля ФИО2 Указанное ходатайство было согласовано адвокатом Ивановым с ФИО2, так как последняя в назначенное время на допрос не явилась. Затем ФИО3 неоднократно представляла именно эту справку с жалобами на действия следователя, мотивируя свои жалобы тем, что следователь нарушил имеющееся у нее право не являться на допрос по уважительной причине в виду болезни.

В судебном заседании было исследовано заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит следующий текст: «прошу отложить следственные действия с моим участием на другую дату ввиду болезни. Ранее моим адвокатом ФИО12 и мной было написано заявление и представлена справка с мед. учреждения в которой указано, что я нахожусь на больничном», которому надлежащей правовой оценки суд первой инстанции не дал.

Также, судом исследовано заявление о привлечении к уголовной ответственности следователя Чича от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее следующий текст: «ДД.ММ.ГГГГ следователь Чич, несмотря на мои просьбы об отложении следственного действия ввиду моего плохого состояния здоровья, подтверждавшегося медицинскими документами, оказывал на меня психологическое давление», которое также суд первой инстанции оставил без должной оценки.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что свидетельствует о его необоснованности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО2 подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального права, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные выше нарушения закона, исследовать доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 5 ст.327 УК РФ - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

        Председательствующий           - подпись -                Б.Ю. Сташ