Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2022 от 27.07.2022

Дело №12-43/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Кизляр                   31 августа 2022 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Ефремов Ю.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Гамидова Г.Ш., его защитника адвоката Осипова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизляр жалобу Осипова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> считает незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ по следующим основаниям. Так, из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что якобы ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 50 минут в <адрес>, водитель ФИО1 Г.Ш. управлял транспортным средством, автомашиной «ВАЗ-217050» за государственным регистрационным знаком В 993 РО 126 РУС, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Признавая виновным ФИО1, судья в своем постановлении ссылается на исследованные материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранения от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ДВД-диск с фиксацией совершения мер обеспечения по административному делу в отношении ФИО1; показания ИДПС ФИО4, фельдшера-нарколога ФИО3 Суд критически оценивает показания ФИО1, который в ходе судебного разбирательства вину свою не признал и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа, он управлял автомашиной ВАЗ-217050 за № В 993 РО 126 РУС и следовал по <адрес>. Он алкоголь не употреблял. Ему не были разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, нарушен порядок сбора доказательств по делу. Суд указывает, что данные показания не согласуются с материалами дела и не свидетельствуют о том, что уполномоченным лицом ФИО4 был нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности и порядок медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, указанные обстоятельства опровергаются содержанием представленной в материалы дела видеозаписи, а также показаниями самого ФИО1, на основании которых достоверно установлено, что ФИО1 не разъяснили положения ст. 25.1 КоАП РФ, а положения ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч.2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Содержание протокола об административном правонарушении опровергает довод инспектора, что в его тексте полностью разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, положениями ст. 28.2 КоАП РФ установлена обязанность разъяснения прав лицу при составлении протокола, а не после завершения оформления данного процессуального документа. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением Закона, не допускается. В связи с чем защита считает, что инспектором ДПС был нарушен порядок сбора доказательств по делу, установленный главами 26 и 27 КоАП РФ. Таким образом суду необходимо было признать вышеуказанные нормативные документы, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ГИБДД ФИО4, недопустимым доказательством по делу, поскольку он получен с нарушением Закона. Защита считает, что при наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене и в силу ст. 24 ч. 5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 Г.Ш. и ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав привлекаемое к административной ответственности лицо, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении серии 05 СО за № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 минут в <адрес> дом. 48, водитель ФИО1 Г.Ш. управлял транспортным средством, автомашиной «ВАЗ-217050» за государственными номерными знаками В 993 РО 126 РУС, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 05 СМ за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 минут в <адрес> дом. 48, инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по городу Кизляру ФИО4 в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, отстранил водителя ФИО1 от управления транспортным средством автомашиной «ВАЗ-217050» за государственными номерными знаками В 993 РО 126 РУС, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 Г.Ш. находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. резкое изменение окраски кожных покровов лица;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 05 СР за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 Г.Ш., управляя транспортным средством автомашиной «ВАЗ-217050» за государственными номерными знаками В 993 РО 1 26 РУС. в городе Кизляр по <адрес> дом. 48, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0, 299 мг/л. Водитель ФИО1 Г.Ш. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судом установлено, что водитель ФИО1 Г.Ш., управлявший -транспортным средством, автомашиной «ВАЗ-217050» за государственными номерными знаками В 993 РО 126 РУС, в городе Кизляр по <адрес> дом. 48, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 Г.Ш. будучи в состоянии опьянения, управлял автомашиной ВАЗ-217050 за государственными номерными знаками В 993 РО 126 РУС в городе Кизляр по <адрес> дом. 48. Факт опьянения объективно подтверждается данными медицинского освидетельствования, согласно которым ФИО1 Г.Ш. в позе Ромберга слегка не устойчив, двигательная сфера заторможен, реакция на свет вялая, зрачки в норме, вегетативно - сосудистые реакции покраснение, результат пробы Шульте незначительное нарушение, выполнение координационных проб не точные, имеется запах алкоголя изо рта, со слов пригубил рюмку коньяка, результат исследования с применением технических средств 0,50 мг/литр алкоголя в выдыхаемом воздухе. Заключением врача установлено состояние опьянения.

- DVD-диск с фиксацией совершения мер обеспечения по административному делу в отношении ФИО1

- протоколом о задержании транспортного средства сепии 05 СР за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств.

Доводы заявителя о том, что он не находился в состоянии опьянения, что при проведении медицинского освидетельствования фельдшером-наркологом не распаковывался мундштук и медицинское освидетельствование проведено с нарушением инструкции, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО4, ФИО3, результатами освидетельствования указанными в акте <адрес> от 06.03.2022г.

Доводы ФИО1 о не разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей также не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, мировым судьей достоверно установлено ФИО1 Г.Ш. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, водитель ФИО1 Г.Ш. расписался при ознакомлении с правами и собственноручно написал «ознакомлен», предоставлена возможность заявить написать объяснение, согласно которому им собственноручно указано: «ехал домой за рулем, не пил», вручена копия протокола, вручались другие процессуальные документы, ознакомлен с актом медицинского освидетельствования.

По мнению суда апелляционной инстанции мировой судья верно пришел к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных по делу сотрудников полиции находившихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и по мнению суда апелляционной инстанции является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 Г.Ш. принимал участие в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судом исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ или его отмены суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оставляет без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.    

На основании изложенного и, руководствуясь, статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                     ФИО5