Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2024 (2-1067/2023;) ~ М-982/2023 от 11.12.2023

2023-001112-53

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 г. <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгерееве Г.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 100 000 руб., причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3200 руб.,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» через представителя, по доверенности ФИО4, обратилось с иском к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба в размере 100 000 руб., причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВМW X1, государственный регистрационный знак В187УТ147.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Volkswagen Ро1о, государственный регистрационный номер Р063ЕС05, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0257260623 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с ВМW X1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "ФИО3 СТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай ФИО3 и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0257260623, возместило ФИО3 компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000,00 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 100 000,00 руб.

Истцом в адрес ответчика, указанный им самостоятельно в извещении о ДТП, направлено уведомление о представлении транспортного средства на осмотр транспортное средство не представил с истцом для согласования новой даты не связался, в связи, с чем со ссылкой на пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику.

Истец СПАО «Ингосстрах» просит дело рассмотреть без участия своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без своего участия, поскольку не имеет возможности явиться на судебное заседание в назначенное время. По существу требований указал, что не согласен с иском, уведомление на осмотр не получал, о необходимости представления ТС на осмотр не осведомлен и просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВМW X1, с государственными регистрационными номерами В187УТ147, под управлением ФИО5 и транспортного средства Volkswagen Ро1о, с государственными регистрационными номерами Р036ЕС05,под управлением ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВМW X1получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № XXX№.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент происшествия была застрахована ООО «ФИО3 Страхование» по договору обязательного страхования № XXX№.

ООО «ФИО3 страхование»» признало произошедшее ДТП ФИО3 случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело оплату страхового возмещения в пользу ФИО3 компании ООО "ФИО3 страхование" в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" заказным почтовым отправлением направило ФИО2 требование о предоставлении поврежденного транспортного средства Volkswagen Ро1о, г.р.з.Р063ЕС05 на осмотр в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что почтовое отправление адресату ФИО2 не вручено (с ДД.ММ.ГГГГ находиться на сортировке в <адрес>).

Поскольку ответчик ФИО2 не предоставил транспортное средство на осмотр, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении выплаченной суммы, в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Из содержания выше приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования ФИО3 компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом представленного участниками ДТП экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также имеющиеся в распоряжении ФИО3 компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не были страховщиком поставлены под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, все выявленные повреждения автомобиля были признаны соответствующими обстоятельствам заявленного ДТП, выплата потерпевшему страхового возмещения осуществлена, спор по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены уведомление с распиской ФИО2 либо совершеннолетнего члена семьи по установленной форме о вручении им почтовой корреспонденции, напротив, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, корреспонденция пока даже не доехала до пункта вручения, с ДД.ММ.ГГГГ находиться на сортировке в <адрес>.

Таким образом, вопреки доводам истца материалы дела не содержат сведений о доставке уведомления требования ФИО2 либо совершеннолетнему члену его семьи, а также извещений, которыми он был бы уведомлен о необходимости получить поступившую на его имя заказную почтовую корреспонденцию.

В этой связи, представленные в материалы дела сведение о направлении корреспонденции, сам по себе не может быть признан допустимым доказательством надлежащего извещения ответчика о дате и времени осмотра транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в материалы дела истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об извещении ответчика о предлагаемой страховщиком дате осмотра транспортного средства и, как следствие, об уклонении ФИО2 от обязанности предоставить автомобиль страховщику.

Невыполнение нормы пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО дает страховщику право на предъявление регрессного иска. Вместе с тем, неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право истца на предъявление регрессного иска.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установив отсутствие каких-либо доказательств нарушения прав истца непредставлением причинителем вреда на осмотр транспортного средства, а также отсутствие сведений о вручении почтовой корреспонденции ответчику по независящим от него обстоятельствам, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 100 000 руб., причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3200 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Табасаранский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6Шихгереев

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Табасаранский районный суд

Республики Дагестан

Хучни, <адрес>, 368650

тел./факс. (87249) 2-20-27

E-mail-tabasaranskiy.dag@sudrf.ru

_____________ № ____________

Истцу:

СПАО «Игнострах»

Представителю истца:

ФИО1

<адрес>,стр. 2 117997, <адрес>, ГСП-7_, <адрес>, стр. 2

Ответчику:

ФИО2

РД, <адрес>,

<адрес>

Настоящим Табасаранский районный суд Республики Дагестан направляет Вам решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №

Приложение: решение на 6-ти л. в 1 экз. каждому адресату.

Судья Г.И. Шихгереев

Исп. ФИО8