Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2023 от 04.10.2023

Мировой судья УИД №МS0№-71

Павлова О.В. Материал №

Дело № 5-282/2023-39

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п.Монастырщина «15» ноября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года.

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Земцова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обжалует его, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, признав малозначительность совершённого ею правонарушения, от административной ответственности освободить.

Срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен.

В апелляционной жалобе указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. признала, что совершила ДТП и с места ДТП уехала, пояснив, что на месте ДТП были выяснены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, претензий ей никаких не предъявляли, родителям несовершеннолетних звонила. С места ДТП несовершеннолетние уехали первыми, она уехала только после их отъезда, поэтому посчитала, что повреждения скутера будет обсуждать с родителями несовершеннолетних, для этого не обязательно вызывать сотрудников Госавтоинспекции, а на месте оформлять ДТП не стала, так как скутером управлял несовершеннолетний. Неофициально работает в такси, право управления транспортными средствами является для неё средством для зарабатывания денежных средств и обеспечения её и двоих несовершеннолетних детей-школьников. Повреждения скутера незначительные, возместить которые была согласна, но при лишении её права управления транспортными средствами не только не сможет возместить причинённый ущерб, но и обеспечивать себя и детей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, не оспаривая факта произошедшего с её участием ДТП и не оспаривая оставление ею места ДТП, просит апелляционную жалобу удовлетворить, усмотрев малозначительность либо заменить назначенное ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест. Указывает, что время оставления места дорожно-транспортного происшествия указанное в административном материале как <данные изъяты> мин является неверным, так как ДТП произошло около <данные изъяты> мин, на месте ДТП она находилась около 20 минут, после чего уехала, претензий несовершеннолетние ей не предъявляли, место ДТП покинули первыми, права управления скутером несовершеннолетний ФИО3 не имел.

Оценивая показания ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что по существенным для дела обстоятельствам они согласуются между собой как на стадии рассмотрения дела мировым судьёй, так и в ходе апелляционного рассмотрения, оснований не доверять данным показаниям не имеется.

Рассмотрев доводы ФИО1, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), дорожно-транспортным происшествием является событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором предположительно могут быть повреждены транспортные средства, причинен иной материальный ущерб, либо вред здоровью.

Разделом 2 Правил дорожного движения предусмотрены общие обязанности водителей.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из п.2.6 Правил дорожного движения следует, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан среди прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водители не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая в части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, федеральный законодатель реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, и связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на 2-м км автодороги Монастырщина-Татарск-Раевка водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произведя столкновение со скутером марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, в нарушение п.2.5. Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, не сообщив о случившемся в полицию и не ожидая прибытия сотрудников полиции, не прибыв для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии на ближайший пост или в подразделение полиции, не оформив со вторым участником дорожно-транспортного происшествия бланк-извещение о ДТП в соответствии с правилами ОСАГО.

Указанные обстоятельства за исключением времени, ФИО1 не оспариваются.

Время, указанное в протоколе об административном правонарушении как <данные изъяты> мин, установлено сотрудниками Госавтоинспекции из показаний несовершеннолетних потерпевших ФИО3 и ФИО5

В ходе судебного заседания мировой судья установил данное обстоятельство, а также время дорожно-транспортного происшествия – примерно <данные изъяты> мин, а также установил временной период, в течение которого ФИО1 находилась на месте ДТП – примерно 20 минут, после чего ФИО1 с места ДТП уехала.

Таким образом, временем оставления ФИО1 места ДТП является примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а не <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ Указанному обстоятельству мировым судьёй была дана надлежащая оценка и сделан верный вывод о том, что протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, так как незначительная разница во времени не влияет на иные значимые фактические обстоятельства по данному делу, а именно: ФИО1 15.06.2023г. являлась водителем, с её участием 15.06.2023г. произошло ДТП, место которого она оставила.

Таким образом, довод ФИО1 о том, в протоколе указано неверное время, в данном случае правового значения для квалификации её действий не имеет.

Несмотря на то, что ФИО1 не отрицает факта управления ею 15.06.2023г. транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 67 на 2-м км автодороги Монастырщина-Татарск-Раевка и не отрицает факт произошедшего ДТП, а также оставление ею места ДТП, мировым судьёй тщательно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которые обоснованно признаны достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Всем доказательствам по данному делу дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО1 о том, что никаких претензий ей несовершеннолетние ей не предъявляли, первыми покинули место ДТП, второй участник ДТП, будучи несовершеннолетним, не имел права управления скутером, были предметом исследования в ходе рассмотрения дела у мирового судьи и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьёй правильно с учётом положений 4.1 КоАП РФ, с характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, с учётом смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств в минимальном размере санкции статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде административного ареста у мирового судьи не имелось, так как ФИО1 имеет двоих малолетних детей 2014 и 2015 годов рождения и в соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ данный вид наказания не может применяться к женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет.

В связи с указанным, а также в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания на административный арест.

Вопреки утверждению ФИО1, оснований для признания совершенного ею административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется в силу следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ устанавливает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №).

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является грубым административным правонарушением в области дорожного движения, что исходит из предусмотренной за его совершение санкции; в произошедшем 15.06.2023г. с участием ФИО1 дорожно-транспортном происшествии причинены повреждения обоим транспортным средствам, одно из следовавших на скутере лиц имеет телесные повреждения, водитель и пассажир скутера являются несовершеннолетними, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ФИО1 малозначительности деяния. Иное не соответствовало бы таким целям и принципам административного наказания, как справедливость, соразмерность, неотвратимость, целесообразность и законность.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные в отношении значимых по делу обстоятельств не противоречат иным материалам дела. Имеющие значение для дела обстоятельства мировым судьей установлены правильно, несущественные противоречия, не влияющие на квалификацию содеянного, мировым судьёй устранены.

Вывод о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Всем доводам стороны защиты мировым судьёй дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 и её доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции о наличии в её деянии признаков малозначительности направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, при этом не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанций или опровергали бы выводы судебного постановления и не являются основаниями для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу у мирового судьи не нарушено, в судебном заседании она принимала участие.

При этом судья отмечает следующее.

Мировым судьёй в установочной части постановления указано, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч.3.1 КоАП РФ – 05.11.2022г., 05.01.2023г., 05.02.2023г.

Указание мирового судьи в установочной части постановления о том, ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч.3.1 КоАП РФ без указания статьи подлежит изменению, так как согласно сведениям из информационной базы данных, ФИО1 привлекалась 05.11.2022г., 05.01.2023г., 05.02.2023г по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Внесение указанных изменений не ухудшает положение ФИО1

Использование мировым судьёй в установочной части постановления слова «приклепавшейся» судья апелляционной инстанции признаёт технической опечаткой, нуждающейся в редакционном изменении в виде замены на слово «привлекавшейся».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – изменить.

Внести с установочную часть постановления указание на привлечение ФИО1 05.11.2022г., 05.01.2023г., 05.02.2023г по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Заменить в установочной части постановления слово «приклепавшейся» на «привлекавшейся».

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и может быть пересмотрено в порядке ст.30.12. КоАП РФ.

Судья Т.В.Земцова