Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2022 от 09.06.2022

Дело № 12-110/2022

УИД 18RS0009-01-2022-002707-71

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2022 г.                 г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Караневич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богатырева Вячеслава Константиновича на постановление командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» капитана полиции ФИО1 18 РС №0165448 от 03.06.2022, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением 18 РС №0165448 от 03.06.2022 командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» капитана полиции ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Богатыревым В.К. в установленный законом срок на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная не согласием с выводами должностного лица относительно отсутствия на видеозаписи границы дворовой территории со стороны ул. 1 Мая и ул. Марата, неполным и необъективным рассмотрением дела, незаконной ссылкой на положения ст. 1.5 КоАП РФ. Просит отменить обжалуемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Воткинский».

Богатырев В.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Судье пояснил, что ФИО3 ежедневно утром в 8.45 насквозь проезжает через двор дома и вечером возвращается домой через ул. Марата через двор. Открывала и закрывала шлагбаум. Градостроительная политика такая, ул. Спорта обрывается до домов ул. 1 Мая, дороги до завода нет удобной для проезда, есть ряд постоянных нарушителей, пользуются сквозным проездом через двор для проезда к месту работы АО «Воткинский завод». Плюс еще две многоэтажки поставили и «сквозники» увеличились. Повыше еще есть дорога, но она в плохом состоянии. Камера расположена на доме по ул. 1 Мая 19, другая камера находится на 17 доме и смотрит на шлагбаум. Возмущен отказом должностного лица, непонятно отношение к заявлениям, нежелание заниматься должностными обязанностями. В настоящее время должностное лицо в командировке, сейчас заместитель активно занимается и работает, водители перестали осуществлять нарушение ПДД.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3 в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст.30.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.28 КоАП РФ, нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункта 17.2 раздела 17 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей е разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории (пункт 17.4 Правил дорожного движения).

Из материалов административного дела усматривается, что фактически Богатырев В.К. просит привлечь к административной ответственности водителя транспортного средства с гос.номером <***> который 25.04.2022 в 17.28 час. совершал сквозное движение без остановки по дворовой территорию МКД №17, 19 по ул. 1 Мая, что по мнению Богатырева В.К., возможно является нарушением ПДД.

Материалами дела установлено, что 26.04.2022 и 09.05.202 Богатырев В.К. обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» с заявлением об установлении личности и вины водителя автомобиля с гос.номером <***>, который 25.04.2022 в 17.28 час. совершал сквозное движение без остановки по дворовой территорию МКД №17, 19 по ул. 1 Мая, что по мнению Богатырева В.К., возможно является нарушением ПДД, а также рассмотреть вопрос о возможности привлечения к административной ответственности за нарушение п.17.2 ПДД, п.17.4 ПДД, приложив к заявлению CD-диск с видеозаписью движения указанного транспортного средства.

28.04.2022 должностным лицом ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» по обращению Богатырева В.К. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 КоАП РФ, о чем вынесено определение 18 PC №0165448 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО1 серии 18 РС №0165448 от 03.06.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В качестве вывода о необходимости прекращения производства по делу по вышеуказанному основанию должностное лицо ОГИБДД ФИО1 сослался на то обстоятельство, что из объяснений ФИО3 усматривается, что имеет в собственности автомобиль <***>, управлял указанным выше автомобилем и двигался по дворовой территории д. 17 по ул. 1 Мая г Воткинска, при этом ПДД не нарушал; при просмотре видеоматериала, представленного Богатыревым В.К. также усматривается, что видеозапись ведется с видеокамер, расположенных на стене дома №17, 19 ул. 1 Мая в сторону ул. Марата и со стороны ул. 1 Мая. Факт нарушения ПДД участников дорожного движения установить не представляется возможным в виду того, что на видео материале не видно границы дворовой территории со стороны ул. 1 Мая и ул. Марата. Качество видеосъемки не позволяет установить совершил ли водитель ТС нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.28 КоАП РФ. С учетом положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, должностное лицо ФИО1 пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Вместе с тем, выводы должностного лица ОГИБДД ФИО1 о необходимости прекращения производства по делу, являются преждевременными, ошибочными, обжалуемое постановление законным признать нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пунктов 6.3, 6.4, 6.7, 6.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (далее - Административный регламент), должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право:

вызывать в полицию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову;

запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан;

составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

использовать информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде; вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертнокриминалистической, разыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах; использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное.

В силу пунктов 7.3, 7.5, 7.6, 7.8 Административного регламента, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны:

-прибывать незамедлительно на место    совершения    преступления, административного правонарушения, место ДТП, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения,    обеспечивать сохранность следов    преступления, административного правонарушения, ДТП;

-выявлять причины административных правонарушений на транспорте и в области дорожного движения, а также условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению;

-обеспечивать в пределах своей компетенции безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах;

-пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, в ходе административного расследования, исследовав представленные материалы, должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, а также невозможности установления из имеющихся доказательств границ придомовой территории, что и послужило основанием для прекращения производства по делу.

Вместе с тем указанный вывод нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан должностным лицом ОГИБДД без принятия в пределах своих полномочий исчерпывающих мер к выяснению всех обстоятельств дела, в том числе, к установлению лиц, виновных в совершении указанных правонарушений, к точному установлению границ дворовой территории.

Как усматривается из обжалуемого постановления, данное постановление должностным лицом не мотивировано, потому не понятно в связи с чем, должностным лицом сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения. Из мотивировочной части обжалуемого постановления усматривается, что должностное лицо лишь изложил, что был осуществлен выезд на место, что факт нарушения ПДД участников дорожного движения установить не представляется возможным в виду того, что на видео материале не видно границы дворовой территории со стороны ул. 1 Мая и ул. Марата, качество видеосъемки не позволяет установить совершил ли водитель ТС нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, а также содержание заявления Богатырева В.К. от 27.04.2022 и от 09.05.2022, адресованное в МО МВД России «Воткинский», объяснения ФИО3 от 30.05.2022, являющейся владельцем автомобиля марки <***>, якобы плохое качество видеоматериала и продекларировал положения ч.1.ст.1.5 КоАП РФ, ч.1 ст.28.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья приходит к выводу, что должностное лицо возбуждая административное расследование, фактически таковое не провело, ограничилось лишь опросом ФИО3 а также истребованием карточки учета транспортного средство. Должностным лицом не дано никакой правой оценки действиям водителя транспортного средства с гос.номером <***> по факту якобы совершения сквозного движения в жилой зоне по дворовой территории домов №17, №19 по ул. 1 Мая г Воткинска 25.04.2022. Более того, обращаю внимание на то обстоятельство, что ФИО3 не опрошена по данным обстоятельствам. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что информация, изложенная Богатыревым В.К. в заявлении от 26.04.2022 и от 09.05.2022 осталась должностным лицом надлежащим образом не проверена. Кроме того, судья полагает, что выводы должностного лица в части, что факт нарушения ПДД участников дорожного движения установить не представляется возможным в виду того, что на видео материале не видно границы дворовой территории со стороны ул. 1 Мая и ул. Марата сделаны преждевременно по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, полагаю, что в данном случае, вышеназванные требования КоАП РФ, а также Административного регламента не получили надлежащей оценки должностного лица административного органа, который не принял мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, пришел к преждевременному выводу об отсутствии состава административного правонарушения и необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, имеющиеся на момент прекращения производства в деле доказательства с учетом требований статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не являются достаточными для вывода об отсутствии состава правонарушения действий водителя, вышеуказанного транспортного средства, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 КоАП РФ.

Однако в нарушение требований статей 24.1, 26.1 названного Кодекса приведенные выше обстоятельства должностным лицом административного органа оставлены без внимания.

Подобное рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Допущенное должностным лицом административного органа нарушение повлияло на исход дела. Вывод о наличии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса основания для прекращения производства по делу сделан без соблюдения требований приведенных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения заявления Богатырева В.К. должностным лицом ФИО1 было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение процессуальных требований, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемое постановление законными, потому оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенного должностным лицом ОГИБДД ФИО1 процессуального нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек 24.06.2022, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

В этой связи, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Богатырева Вячеслава Константиновича удовлетворить.

Постановление командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении 18 РС №0165448 от 03.06.2022, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                    Караневич Е.В.