Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1540/2023 ~ М-947/2023 от 12.04.2023

    Дело № 2-1540/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

    при секретаре Хомутове В.В.,

    23 августа 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерепаско ФИО11 к ООО УК "ЖилСоцГарантия" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Дерепаско Т.А. обратилась в суд с иском к ООО УК "ЖилСоцГарантия" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, судебных расходов.

    Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Бледных Н.В., Мозговая Т.В., Гальцев М.В.

10 августа 2023г. дело было назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании, на которое истец не явился, будучи извещенным, ввиду чего дело слушанием было отложено на 23 августа 2023г., о времени и месте проведения судебного заседания которого стороны извещены надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции.

При этом, истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание в указанную дату вновь не явился, явку своего представителя не обеспечил. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец дважды не явился в суд 10 августа 2023 года и 23 августа 2023 года, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в адрес суда не представил. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, истцом не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Поскольку заявитель, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения в соответствии с требованиями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    исковое заявление Дерепаско ФИО12 к ООО УК "ЖилСоцГарантия" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, судебных расходов, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                    Ж.А. Гордеева