Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2023 ~ М-523/2023 от 19.04.2023

Дело №2-857/2023                                 КОПИЯ

59RS0018-01-2023-000655-85                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 03 июля 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Божиковой Д.А.,

с участием ответчика Исакова П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Исакову Петру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НБК» обратился в суд с иском к ответчику Исакову П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375549,21 руб., в том числе, просроченный основной долг – 302965 руб., просроченные проценты – 72584,21 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12955 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; обращении взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «ФИО5» и Исаковым П.Г. заключен кредитный договор №№, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 419471,97 руб., под <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества №. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору банк передал свои права требования по просроченным кредитам физических лиц АО АКБ «ФИО6» согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем согласно устава АО АКБ ФИО7» изменил наименование на АО «ФИО8» в соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ №. АО «ФИО9» передало свои права требования ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности, сформированная на дату заключения договора цессии, составила 375549,21 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований). О состоявшейся уступке права требования по кредитному договору ответчик уведомлен простым почтовым отправлением. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером №922 внесена запись о залоге. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «НБК», истец вынужден обратиться в суд о взыскании суммы задолженности с ответчика.

Истец ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Исаков П.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку большую часть задолженности уплатил, квитанции предоставить не может, так как они были утеряны при переезде.

Выслушав ответчика Исакова П.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как следует из положений ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 18.10.2013 между Исаковым П.Г. и ООО КБ «ФИО12» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля с передачей его в залог, по условиям которого банк предоставил Исакову П.Г. кредит в размере 447891 руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, перечислив сумму кредита на счет №, открытый в ООО КБ «ФИО13» на имя Исакова П.Г. (л.д.30).

В соответствии с п.2 кредитного договора кредит предоставляется на цели приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, который в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору в залог.

Согласно п.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа (л.д.30 оборот).

Из содержания кредитного договора следует, что ответчик при его заключении получил полную информацию о предмете договора, сумме, периоде кредитования, размере платежа, об условиях возврата кредитных средств по договору, ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств, был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в договоре.

Факт заключения кредитного договора, сумма использованных кредитных средств и внесенных в погашение кредитных обязательств, ответчиком на день рассмотрения дела фактически не оспорены.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 447891 руб. на счет №, что подтверждается выпиской по счету (л.д.144-145). Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитования заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Ответчиком, надлежащим образом обязанности по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 375549,21 руб.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из приложения № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО КБ «ФИО14» уступило ОАО АКБ «ФИО15» право требования на задолженность Исакова П.Г., по кредитному договору №№ в размере 421655,52 руб. (л.д.93-97, 98).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО АКБ «ФИО16» наименование банка приведено в соответствии с действующим законодательством и изменено на ПАО АКБ «ФИО17».

Согласно решению единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ № наименование ОАО АКБ «ФИО18» изменено на АО АКБ «ФИО19».

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ № наименование АО АКБ «ФИО20» изменено на АО «ФИО21», что подтверждается уставом АО «ФИО22» (л.д.37-38), а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №№, приложению № к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ФИО23» уступило ООО «НБК» право требования на задолженность Исакова П.Г., по кредитному договору №№ в размере 375549,21 руб., из которых основной долг – 302965 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 72584,21 руб. (л.д.39-44, 14-15).

Об этом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление ООО «НБК» (л.д.17).

Права залогодержателя ООО «НБК» по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, подтверждаются свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.28-29).

В связи с наличием задолженности по кредитному договору банком в адрес Исакова П.Г.19.09.2022 было направлено требование о возврате суммы задолженности в размере 375549,21 руб. в течение трех недель со дня получения уведомления (л.д.17). Указанное требование заемщиком добровольно не исполнено.

В ходе рассмотрения дела, с учетом представленных сторонами доказательств судом установлено, что ответчиком нарушены взятые им обязательства по возврату кредита и процентов, что фактически ответчиком не оспорено.

В связи с тем, что ответчик не выполняет свои обязательства, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга, процентов обоснованно.

Доводы ответчика о том, что им уплачена большая часть задолженности по кредиту, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств этому ответчиком суду не представлено.

Материалами дела, в частности выпиской по счету, подтверждается, что ответчик прекратил вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита с апреля 2016 года (л.д.144-145).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что требования истца подлежат удовлетворению, с Исакова П.Г. в пользу ООО «НБК» следует взыскать задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375549,21 руб., в том числе просроченный основной долг – 302965 руб., просроченные проценты – 72584,21 руб.

Разрешая требования ООО «НБК» в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов, суд исходит из следующего.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Исаков П.Г. передал ООО КБ «ФИО24» в залог транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д.30).

В соответствии со ст.329 ГК РФ залог является одним из способов исполнения обязательств.

Положениями ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из ст.337 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М на 15.05.2023 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за Исаковым Петром Геннадьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.80).

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком Исаковым П.Г. обязательств по кредитному договору, а также то, что между сторонами не заключено соглашение о внесудебном порядке реализации заложенного имущества, с учетом положений ч.1 ст.353 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на предмет залога – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя истец представил суду договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «НБК» и ИП ФИО3, предметом которого является по заданию заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке (л.д.20).

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 выполнила обязательства по оказанию услуг ООО «НБК», а именно оказала комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Исакова Петра Геннадьевича, а именно ознакомилась с материалами дела, провела анализ документов, предоставленных заказчиком стоимостью 2000 руб., осуществила консультацию заказчика – 1500 руб., проверила платежи (наличие/отсутствие), произвела анализ – 1000 руб., составила расчет задолженности по кредиту – 2500 руб., составила исковое заявление – 6000 руб., сформировала, подготовила и направила дело в суд – 2000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 15000 руб. и распределена на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «НБК» перечислило ИП ФИО3 150000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины истцом представлено в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12955 руб. (л.д.13).

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в связи с рассмотрением дела, ООО «НБК» понесло судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в связи с оказанием юридической помощи и оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ИП ФИО3 проделана работа в связи с представительством интересов ООО «НБК». Настоящее исковое заявление, ходатайства о наложении обеспечительных мер, об истребовании доказательств, подписаны ИП ФИО3, действующей по доверенности от ООО «НБК», которые поданы в суд также ИП ФИО3 посредством портала ГАС Правосудие.

Судом учитывается, что судебным решением удовлетворены требования истца, принимает во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его подготовку, объем совершенных представителем действий. Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было заявлено о чрезмерно завышенных расценках за оказанные представителем юридические услуги.

При таких обстоятельствах, исходя из требования разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также с учетом Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023, суд считает возможным взыскать с Исакова П.Г. в пользу ООО «НБК» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12955 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить.

Взыскать с Исакова Петра Геннадьевича в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375549,21 руб., в том числе, просроченный основной долг – 302965 руб., просроченные проценты – 72584,21 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, определить способ реализации путем продажи на публичных торгах.

Взыскать с Исакова Петра Геннадьевича в пользу ООО «НБК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12955 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий:                    Ю.А. Андрианова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Подлинник решения подшит в деле №2-857/2023.

Гражданское дело №2-857/2023 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.