Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-187/2022 от 21.06.2022

Дело № 12-187/2022

УИД 59RS0035-01-2022-002055-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                                  11 августа 2022 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Игнатова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шунковой В.В., с участием защитника Булатовой М.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу индивидуального предпринимателя Поляковой И.Р. на постановление врио начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 25.05.2022 года индивидуальный предприниматель Шпак А.В. (далее по тексту – ИП Шпак А.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в городской суд, ИП Полякова И.Р. просит об отмене постановления должностного лица, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что на составление протокола об административном правонарушении ее надлежащим образом не приглашали и не уведомляли, чем нарушено право на защиту, выразившееся в отсутствие возможности давать объяснения по делу, представлять доказательства, пользоваться юридическими услугами защитника, приводить доводы о смягчающих административную ответственность обстоятельствах и о своем имущественном положении, лицах, находящихся на иждивении. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу не выполнены требования, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, дело рассмотрено формально, какие-либо действия по установлению факта нарушения индивидуальным предпринимателем установленного порядка прохождения техосмотра транспортного средства не проводились (ознакомление с правоустанавливающими документами на транспортное средство, договором простого товарищества, вызов в качестве свидетелей работников индивидуального предпринимателя, опроса самого ИП Поляковой И.Р.).

Защитник Булатова М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что при определении размера штрафа административным органом не учтено то, что ИП Полякова И.Р. внесена в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ ранее, о причинении вреда жизни и здоровью людей, о наличии имущественного ущерба. Между ИП Поляковой И.Р. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию, осмотру и выпуску транспортных средств (автобусов) на линию, то есть индивидуальный предприниматель воспользовался своим правом на передачу указанных полномочий своему представителю – должностным лицам ООО «<данные изъяты>», и фактически функции должностного лица, установленные ст. 2.4 КоАП РФ, не исполняла. Полагает, что индивидуальный предприниматель, с учетом ее фактического проживания в <...>, предприняла все зависящие от нее меры для соблюдения правил по допуску транспортных средств на линию при наличии технического осмотра.

Кроме того, отмечает, что на основании Постановления Правительства РФ от 10.036.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора)»в 2022 году плановые контрольные (надзорные) мероприятия, в том числе при осуществлении видов государственного контроля, порядок и организация которых регулируется в том числе Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не проводятся. Сведений о наличии исключительных оснований для проведения плановых (внеплановых) мероприятий в отношении ИП Поляковой И.Р. в материалах дела не имеется. Обращает внимание на то, что согласно имеющимся в материалах дела отчетам об отслеживании почтовых отправлений не представляется возможным идентифицировать, какие уведомления направлялись в адрес индивидуального предпринимателя.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу Поляков А.И., будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, привлекаемое лицо уведомлялось надлежащим образом. Наряду с извещением о рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, в ее адрес направлялись определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Отметил, что контрольные (надзорные) мероприятия в отношении                               ИП Поляковой И.Р. не проводились, в рамках административного расследования был составлен рапорт по обстоятельствам выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отобраны объяснения у водителя автобуса, представлен путевой лист, на основании которых в действиях ИП Поляковой И.Р. установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные доказательства, судья городского суда приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

По общему правилу ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 года                  № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» такие транспортные средства как автобусы подлежат техническому осмотру с периодичностью каждые шесть месяцев. При этом, в силу ч. 5 ст. 15 указанного Федерального закона владелец транспортного средства обязан представить его для проведения технического осмотра в течение срока действия диагностической карты.

Срок действия диагностической карты - период со дня выдачи диагностической карты до дня, не позднее которого владелец транспортного средства или его представитель обязан обратиться за проведением очередного технического осмотра (п. 9 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 года № 170-ФЗ).

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Пунктом 12 Основных положений по допуску предусмотрено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В силу ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 12.31 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16.04.2022 года в                   06.40 час. по адресу: <...>,                      ИП Полякова И.Р. в нарушение пп. 11, 12 Основных положений по допуску осуществил выпуск на линию эксплуатируемого для перевозки пассажиров транспортное средство - автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не прошедший в установленном порядке технический осмотр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Поляковой И.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Факт выпуска ИП Поляковой И.Р. на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр, в установленном порядке, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.06.2022 года; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО8; сведениями, полученными из информационной базы «ЕАИСТО» по сроку действия диагностической карты до 23.03.2022 года; объяснением ФИО8, и иными доказательствами, исследовав которые, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, должностное лицо пришло к выводу об установлении вины индивидуального предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности ИП Поляковой И.Р. не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности ИП Поляковой И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Доводы защитника о том, что индивидуальный предприниматель не является надлежащим субъектом административного правонарушения, судья находит несостоятельными.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, могут выступать не только работники автотранспортных организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, но и работники других организаций, на которых действующими инструкциями или правилами, соответствующим распоряжением либо в силу занимаемого ими служебного положения возложена ответственность за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств, а также владельцы транспортных средств, имеющие статус индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, характеризуется бездействием, выраженным в невыполнении требований п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещающего выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр в установленном порядке.

Из представленных материалов следует, что ИП Полякова И.Р. имеет лицензию № от 04.06.2019 года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами.

Ссылки на то, что на момент установления события                                       ИП Полякова И.Р. заключила договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и выпуску транспортных средств (автобусов) на линию от 01.01.2018 года с ООО «<данные изъяты>», в штате которого имеется специалист, уполномоченный производить выпуск транспортных средств (автобусов) на линию и имеющий необходимую квалификацию, не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку ООО «Соликамская <данные изъяты>» оказывала в данном случае услугу по техническому обслуживанию, осмотру и выпуску на линию транспортного средства в соответствии с действующим законодательством, тогда как ИП Полякова И.Р., как заказчик, обязана была принять и оплатить выполненную работу, что и было сделано последней, исходя из представленных в судебное заседание актов выполненных работ. При этом акты приемки выполненных работ, которыми согласовываются сроки начала и окончания работ, не представлены.

Полякова И.Р., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств по перевозке пассажиров, обязана была проконтролировать наступление срока прохождения очередного государственного технического осмотра, однако данную обязанность не выполнила, вследствие чего на линию был выпущен автобус, не прошедший такого осмотра.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что                ИП Полякова И.Р., на которую законом возложены обязанности соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и обеспечивать соответствие технического состояния транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, не были приняты все зависящие от нее меры по выполнению этих обязанностей. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ей выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено. Территориальная отдаленность места проживания привлекаемого лица об этом не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы, проверка, предусмотренная положениями Постановления Правительства РФ от 10.036.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора)», в отношении ИП Поляковой И.Р. не проводилась и в соответствии с действующим законодательством ее проведение не требовалось.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором содержатся необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ИП Поляковой И.Р. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Иные доводы жалобы привлекаемого лица не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ИП Поляковой И.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Подлежит отклонению и утверждение о ненадлежащем извещении          ИП Поляковой И.Р. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела сведениями о возврате извещений по месту регистрации индивидуального предпринимателя за истечением срока хранения.

Административное наказание в виде штрафа назначено                               ИП Поляковой И.Р. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ. При назначении административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Доводы о возможности применения положении ст. 4.1.1 КоАП РФ несостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

То обстоятельство, что индивидуальный предприниматель относится к субъекту, который находится в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства), а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление врио начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО4 от 01.06.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Поляковой И.Р., оставить без изменения, жалобу ИП Поляковой И.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                М.С. Игнатова