Решение по делу № 2-1401/2014 от 29.05.2014

№2-1401/2014

 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим 29 мая 2014 годаМировой судья судебного участка № 3 г. Ишима Тюменской области Тупицына С.В., с участием представителя истца Королёва В.В., действующего на основании доверенности от 11 марта 2014 года, при секретаре Коноваловой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1401/2014 по иску Седова М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Седов М.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 12 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <НОМЕР> получил механические повреждения.

На момент дорожно - транспортного происшествия, имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновника <ФИО1> были застрахованы в ООО «Росгосстрах».

Он обратился в страховую компанию виновника, где ему была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Не согласившись с данной суммой страховой выплаты, он обратился в независимую оценочную компанию - ООО «КИОН», где была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, которая составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то есть полученная сумма занижена на <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

За проведение оценки поврежденного автомобиля, им оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг представителя, за подготовку искового заявления и представительство его интересов в суде <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также им понесены расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> на оформление нотариальной доверенности.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, волнениях, который он оценивает в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

  Кроме того, предусмотренная законом неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты за период  с 03.03.2014 года по 06.05.2014 года составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оценку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в качестве компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец Седов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайства, находящегося в материалах дела, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Согласно заявления о частичном отказе от исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу. От остальных требований отказывается.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель Седова М.В., Королёв В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и стоимости оценки проведения экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На остальных исковых требованиях Седова М.В. настаивает. Дополнительно пояснил, что 12 декабря 2013 года в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением собственника и автомобиля <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, принадлежащий ей на праве собственности. Виновной в дорожно - транспортно происшествии признана <ФИО1>. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства виновника <ФИО1> был застрахован в ООО «Росгосстрах», где Седову М.В. была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Не согласившись с данной суммой страховой выплаты, Седов М.В. обратился в ООО «КИОН», где была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, которая составила, с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то есть полученная сумма занижена на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. За проведение оценки поврежденного автомобиля, Седовым оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ответчиком выплачена Седову М.В. стоимость восстановительного ремонта и убытки, вязанные с проведением независимой оценки в добровольном порядке, после предъявления искового заявления в суд. Кроме того, Седовым М.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и оплату нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Действиями ответчика Седову М.В. причинен моральный вред, который он оценивает в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Кроме того, предусмотренная законом неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Седова М.В. расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы за нотариальную доверенность в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в качестве компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, находящимся в материалах дела, о причинах неявки мирового судью не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья считает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, а неявку - неуважительной и решает рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо <ФИО1> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно заявления, находящегося в материалах дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, мировой судья приходит к выводу, что требования истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ст. ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается истцу понятны.

Мировым судьей принимается частичный отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен истцом добровольно.    

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона  должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе договор страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Мировым судьей установлены значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно время, место, участники дорожно - транспортного происшествия, круг собственников транспортных средств.

 Как следует из материалов дела, 12 декабря 2013 года в17 часов 05 минут на <АДРЕС> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением собственника и автомобиля <НОМЕР>, под управлением собственника <ФИО1>. Данный факт подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии /л.д.10/.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 24 января 2014 года за событие имевшее место 12 декабря 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения./л.д.14/.

Риск гражданско - правовой ответственности автомобиля <НОМЕР>, под управлением собственника <ФИО1>, застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис <НОМЕР>, что подтверждается актом <НОМЕР> о страховом случае /л.д.15/.

В соответствии с пунктом 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В данном споре истец Седов М.В. является потерпевшим, так как его имуществу причинен вред, который возник в результате использования транспортного средства. Ответчиком выплачено Седову М.В. страховоевозмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет оплаты оценки в добровольном порядке, после предъявления истцом искового заявления мировому судье.

Истец произвел расходы на оплату услуг представителя по оформлению искового заявления, представительства в суде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06 марта 2014 года /л.д.41/ и квитанцией №000177 от 06 марта 2014 года /л.д.40/.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. Учитывая объем выполненной работы - подготовка искового заявления, представительство в суде мировой судья считает сумму гонорара отвечающей требованиям разумности.

Истцом понесены расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности /л.д.42/.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в качестве возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, что подтверждается доверенностью /л.д.42/.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, срок рассмотрения страховщиком документов с целью принятия решения о страховой выплате потерпевшему составляет 30 дней. В этот срок страховщик обязан совершить все необходимые действия: от рассмотрения представленных потерпевшим документов и составления акта о страховом случае либо принятия решения об отказе в страховой выплате до непосредственного осуществления страховой выплаты или направления потерпевшему мотивированного отказа в этом.

В судебном заседании установлено, что  18 апреля 2014 года истцом была предъявлена ответчику претензия, в связи с дорожно - транспортным происшествием имевшим место 12 декабря 2013 года /л.д.9/. То есть ответчик должен был принять решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в такой выплате в срок до 18 мая 2014 года.

Исковое заявление Седовым М.В. подано мировому судье 06 мая 2014 года, то есть до истечения срока принятия решения о выплате недостающего страхового возмещения, либо об отказе ответчиком. Кроме того, ответчиком удовлетворены требования Седова М.В. в части добровольной уплаты страхового возмещения. Таким образом, в части взыскания неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> Седову М.В.следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разрешая вопрос о компенсации морального   вреда, мировой судья учитывает, что такой вред подлежит возмещению только при наличии вины.

В судебном заседании вина ответчика установлена. Действиями  ответчика, выразившимися в неисполнении в добровольном порядке требований истца, в связи с чем, Седов М.В. испытывал нравственные страдания, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в качестве морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данная сумма является разумной, соответствующей степени причиненных Седову М.В. нравственных страданий. В остальной части заявленных исковых требований СедовуМ.В. следует отказать. 

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13) и освобождение от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст.17) в соответствии с п.2 и п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, с ответчика следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче искового заявления Седов М.В. был освобожден по закону, рассчитанную пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, что соответственно составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защитеправ потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ч.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющем предпринимательскую деятельность в сфере страхования. Следовательно, данное лицо может быть освобождено от ответственности за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения только в случае, если докажет, что надлежащее исполнение данного обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, либо по иным основаниям, установленным договором страхования или ФЗ «Об ОСАГО». Доказательств действия непреодолимой силы в данном случае ответчиком не представлено.

Так как, сумма страхового возмещения возвращена ответчиком Седову М.В. после подачи искового заявления мировому судье, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Седова М.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы, то есть в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ РФ № 40-ФЗ от «Об ОСАГО», ст. ст. 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

  Р Е Ш И Л :

Исковые требования Седова М.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично. Дело по иску Седова М.В. к ООО«Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и убытков, связанных с проведением независимой экспертизы прекратить, в связи с отказом истца в этой части иска.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Седова М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в качестве компенсации морального вреда  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Седова М.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

        Всего к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Седова М.В. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В остальной части заявленных исковых требований Седову М.В. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»в доход бюджета государственную пошлину в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 3 г. Ишима Тюменской области. Мировой судья судебного участка № 3 г. Ишима Тюменской области С.В.Тупицына