Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1972/2022 от 13.05.2022

м/с Морозова С.С.

                                                                                                          № 12-1972/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                                                                                22 июля 2022 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Морякова С.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Терехова А.В., защитника адвоката Старухина С.М.

рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ жалобу Терехова Александра Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка 159 Одинцовского судебного района Московской области от 22.04.2022 о привлечении Терехова Александра Валерьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка 159 Одинцовского судебного района Московской области от 22.04.2022 года ( резолютивная часть постановления оглашена 19.04.2022 года, мотивированное постановление составлено 22.04.2022 года) Терехов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Терехов А.В. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что с постановлением он не согласен, так как в протокол об административном правонарушении вносились изменения, о внесении изменений в протокол он не извещался. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

    В судебном заседании Терехов А.В. доводы жалобы поддержал. По сути правонарушения, в судебном заседании Терехов А.В., показал, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, он вышел к автомашине, так как сработала сигнализация. Находился в салоне, так как пытался отключить дополнительный аккумулятор, когда приехали сотрудники полиции. В его присутствии никаких протоколов не составлялось, и он не отказывался их подписывать, протокол он получил позже по почте. О времени внесения изменений в протокол он не извещался и телефонограмм от сотрудников ДПС о явке для внесения изменений не получал.

           Защитник адвокат Старухин С.М. в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, так как она вынесено на основании недопустимых доказательств. В протокол об административном правонарушении были внесены изменения, однако Терехов А.В. о внесении изменений в протокол надлежащим образом извещен не был и они вносились в его отсутствие. Кроме того мировым судьей не дана оценка представленных им доказательств того, что номер телефона, с которого осуществлялся    звонок Терехову А.В. 07.10.2021 года не принадлежит сотрудникам ДПС, а является спамом.

           Исследовав материалы дела, заслушав заявителя и его представителя, суд установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка 159 Одинцовского судебного района Московской области от 22.04.2022 Терехов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 17.09.2021 года в 01 час 58 минут у АДРЕС управляя автомобилем ТС г.р.з. № в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов административного дела, протокол по делу об административном правонарушении составлен 17.09.2021. В названном протоколе указаны обстоятельства правонарушения, аналогичные обстоятельствам, указанным в постановлении мирового судьи. При этом имеется запись, что Терехов А.В. от дачи объяснений и подписей отказался, что удостоверено подписями понятых.

Согласно исследованных мировым судьей показаний свидетеля ФИО1 инспектора ДПС, следует, что сведения о понятых, их личные данные и адреса, им были внесены в протокол позднее и не были первоначально указаны. При этом Терехов А.В. извещался телефонограммой о времени и месте внесения изменений в протокол.

Таким образом протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела.

Доводы Терехова А.В. о том, что понятые при составлении протоколов отсутствовали, опровергаются показаниями допрошенной в установленном законом порядке свидетеля ФИО2 пояснившей, что она и ее супруг ФИО3 были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при оформлении материалов по делу. Так же в их присутствии Терехов А.В., по внешним признакам, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, а так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того из показаний данного свидетеля усматривается, что 17.09.2021 года около 01 часа, находясь по месту жительства АДРЕС услышав доносящийся со двора звук автосигнализации, она в окно увидела, как во дворе разворачивается автомашина и у не работает сигнализация, в связи с чем решив, что автомашину угоняют, сообщила в полицию, что опровергает доводы Терехова А.В. о том, что он не управлял автомашиной и действия сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование являлись е правомерными. Так же свидетель ФИО2 пояснила, что от подписей в протоколах Терехов А.В. отказался.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством17.09.2021 Терехов А.В. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Никаких замечаний, дополнений, от понятых не поступало.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, Терехов А.В. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, что удостоверено подписями понятых. Никаких замечаний, дополнений, в том числе и о том, что Терехов А.В. отсутствовал при составлении протоколов от понятых так же не поступало. Основанием для его направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования, о чем прямо указано в протоколе 23 ГО 246788 от 17.09.2021 года, которые понятые подписали.

Таким образом, все процессуальные действия проведены в присутствии понятых, от которых не поступало никаких замечаний.

               Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

               В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Как обоснованно указано в постановлении мирового судьи, согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленных документов следует, что у сотрудника ДПС имелись основания полагать, что Терехов А.В., управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, что дает сотруднику ДПС законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Право инспектора ГИБДД выявлять визуально административное правонарушение и проводить остановку транспортного средства нарушившего требования в области обеспечения безопасности, закреплено в п. 63 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 « Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Оснований не доверять показаниям инспектора, допрошенного в качестве свидетеля, указавшему, обстоятельства правонарушения, отраженные им в соответствующих процессуальных документах с участием понятых, суд не усматривает, так как он был предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями закона.

        Доводы Терехова А.В. о том, что при указанных процессуальных действиях не присутствовали понятые, являются необоснованными. Все процессуальные документы составлены с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, а так же подтверждены показаниями свидетеля ФИО2

                     Сам Терехов А.В. по сути не отрицает, что он отказался проходить медицинское освидетельствование.

                   Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении принимались исчерпывающие меры по исследованию всех обстоятельств по делу.      При этом суд отмечает, что заявляя ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, Терехов А.В. не мог не осознавать, что вызов свидетелей в другой регион будет затруднителен и не воспользовался возможностью рассмотрения дела по месту нахождения большинства доказательств.

          Доводы Терехова А.В. и стороны защиты о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка представленных ими доказательств того, что телефон, с которого был осуществлен его вызов для внесения изменений в протокол об административном правонарушении в части указания данных понятых не принадлежит сотруднику ДПС, а является спамом суд находит не состоятельным, так как представленные данные являются распечатками из интернета, а не сведениями из официального источника. Ходатайства об истребовании официальной информации о принадлежности номера, с которого был осуществлен звонок в ходе рассмотрения дела ими не заявлялось.

                   Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Терехова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина Терехова А.В. подтверждается указанными выше исследованными судом доказательствами, являющимися достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Нарушений норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ. Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

    Учитывая, что действия Терехова А.В.. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции, каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено надлежащим лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, заявителем не представлено безусловных доказательств его невиновности в совершении указанного правонарушения, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области от 22.04.2022 года (резолютивная часть постановления оглашена 19.04.2022 года, мотивированное постановление составлено 22.04.2022 года) о привлечении Терехова Александра Валерьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

             Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

           Судья                                                                                         Морякова С.В.