Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2022 ~ М-271/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-328/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав                                                                          20 июля 2022 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре     Ивановой О.В.,

с участием ответчика Беловой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуакционерного общества «Тинькофф Банк» к Воробьевой Татьяне Семеновне, Беловой Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании с наследников в пользу Банка в пределах наследственного имущества ФИО2 задолженности по договору кредитной карты № от 1 октября 2015 года в размере 39 439 рублей 11 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 383 рубля 18 копеек

В обоснование заявленных требований указал, что 1 октября 2015 года Банк и ФИО2 заключили договор кредитной карты № на сумму 32 000 рублей. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий считается зачисление Банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору заемщиком не исполнены. Просит взыскать задолженность по договору кредитной карты с наследников (л.д. 4-5).

Определением суда от 4 июля 2022 года из состава участников процесса исключено наследственное имущество Воробьева Евгения Николаевича, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Белова Светлана Евгеньевна и Воробьёва Татьяна Семёновна (л.д. 97).

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.99), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 8).

Ответчик Белова С.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ФИО2, её отец, умер ДД.ММ.ГГГГ. Она обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти отца ФИО2, заведено наследственное дело. Наследодатель на день смерти фактически никакого имущества не имел. Жилой дом по адресу: <адрес>, уничтожен в результате пожара, в связи с чем снят с кадастрового учёта. Земельный участок по указанному адресу продан. Автомобиль ЛАДА 210740, 2008 г. выпуска гос.номер № продан Воробьёвым Е.Н. 23 февраля 2020 г., мотоцикл ИЖ, 1970 года выпуска, снят с регистрационного учёта 26 сентября 2020 г. в связи со смертью собственника, местонахождение мотоцикла неизвестно. Остаток денежных средств на счету ФИО2 на день его смерти составлял 759 рублей 47 копеек. Указанная суммы была взыскана с неё в пользу других кредиторов. Считает, что в данном случае сумма задолженности по обязательствам ФИО2, превышает стоимость наследственного имущества, которого оказалось недостаточным для удовлетворения требований кредитора. Просит применить срок исковой давности, взыскать с АО «Тинькофф Банк» в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей. (л.д. 127-129).

Ответчик Воробьева Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 102), представила заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие, с исковыми требованиями не согласна (л.д. 106).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, а также ходатайства представителя истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск АО «Тинькофф Банк» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заполнил и подписал Заявление-Анкету на заключение кредитного договора, которая предусматривала просьбу предоставить кредит на следующих условиях: полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий Беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,20% годовых; при погашении кредита минимальными платежами - 34,5% годовых (л.д.21).

Своей подписью ФИО2 подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-Анкете.

ФИО2 ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО) (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, Тарифами, полученными индивидуальными условиями Договора.

Пунктом 2.3. УКБО предусмотрено, что для заключения универсального договора клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное заявление-анкету и документы необходимые для идентификации клиента в соответствии с требованиями банка и законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2.4. УКБО предусмотрено, что универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявке, в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение Банком действий, свидетельствующих о принятии оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций (л.д. 26-34).

1 октября 2015 года между АО «Тинькофф-Банк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты №, включающий в себя заявление-анкету ФИО2, Тарифы, Условия комплексного банковского обслуживания, с лимитом задолженности 32 000 рублей (л.д. 21, 24-25, 26-34).

ФИО2 воспользовался денежными средствами, предоставленными Банком, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 14-17).

Согласно актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 91), после его смерти образовалась задолженность по договору кредитной карты в размере 39 439 рублей 11 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу 34 221 рубль 40 копеек, просроченные проценты 4 690 рублей 04 копейки, штрафные санкции в размере 527 рублей 67 копеек (л.д. 3-13).

Ответчиками доказательств иного размера долга или погашения долга не представлено.

Беловой С.Е. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При заключении кредитного договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах установлено, что погашение клиентом задолженности по договору кредитной карты осуществляется путем внесения ежемесячных минимальных платежей (п. 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 196, 199 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с понятиями, приведенными в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» (л.д. 31 оборот), минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору кредитной карты в установленный Банком срок.

В соответствии с п. 5.10 Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке (л.д. 32 оборот).

Таким образом, исходя из этих условий и представленного истцом к иску тарифного плана, заемщик должен ежемесячно погашать задолженность путем внесения Минимального платежа, не более 8 % от задолженности, мин. 600 рублей (л.д. 24-25).

Согласно выписке по номеру договора №, открытому в банке на имя ответчика, а также представленному истцом в дело расчету задолженности, последний платеж в погашение долга ФИО2 произведен 27 июня 2020 года (л.д. 9-13, 14-17).

В соответствии с п. 5.11 Общих условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования (л.д. 32 оборот).

Банком в адрес ФИО2 направлен заключительный счёт с требованием погасить сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 439,11 рублей (л.д.35), который оставлен не исполненным.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 состоял в браке с Воробьевой Т.С., зарегистрированной по одному адресу с наследодателем (л.д. 90).

Пунктом 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Красновой Н.В., следует, что после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя Белова С.Е. Наследственная масса не установлена (л.д. 70-79).

Следовательно, Белова С.Е. является наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти заемщика Воробьева Е.Н.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе, долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими федеральными законами (ст. 418, абз. 2 ст. 1112 ГК РФ) (п.15).

При этом, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (п. 59 Постановления Пленума).

В соответствии с п. 61 вышеназванного Постановления Пленума ВС стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

С учетом приведенных норм, обязанности умершего гражданина по возврату суммы кредита и уплате процентов входят в состав наследства.

При таких обстоятельствах, после смерти наследодателя не исполненные им обязательства перед банком, в том числе по уплате процентов, должны быть исполнены его наследниками в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно представленным карточкам учета транспортных средств в собственности ФИО2 на день смерти находились мотоцикл ИЖ, 1970 г. выпуска, автомобиль ЛАДА 210740, 2008 г. выпуска, г.р.з. № Кроме того, согласно представленной справки ОГУП «Обл.ЦТИ» Усть-Катавского филиала в собственности ФИО2 находилась 1/2 доля в праве долевой собственности на жилой <адрес> (л.д. 82, 84, 85).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2022 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, уничтожен в результате пожара вместе с имуществом, находящемся в доме. Жилой дом снят с кадастрового учета, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, продан по договору купли-продажи от 1 марта 2017 года.

Транспортное средство автомобиль ЛАДА 210740, 2008 г. выпуска, гос.номер № продан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство мотоцикл ИЖ, 1970 г. выпуска, снято с учета в связи со смертью собственника. Местонахождение транспортного средства мотоцикла ИЖ, 1970 года выпуска не установлено. Ответчик отрицала факт его принятия в качестве наследственного имущества и его фактическое существование.

Факт записи в карточке учета транспортных средств о регистрации транспортного средства на имя умершего сам по себе не является достаточным подтверждения наличия транспортного средства и возможности его перехода в распоряжение наследника, учитывая год его выпуска, отсутствие сведений о его эксплуатации (л.д. 111-117).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре истец обязан доказать наличие и объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества к наследнику.

Объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

При недостаточности наследственного имущества обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных положений закона условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Вместе с тем, из материалов наследственного дела, согласно сведений о банковских счетах наследодателя общий остаток денежных средств на дату смерти наследодателя на счетах составил 759, 47 руб. (л.д.74 оборот - 76).

Поскольку объём ответственности наследника по обязательствам наследодателя в силу закона ограничен стоимостью наследственного имущества, а в данном случае сумма задолженности по обязательствам наследодателя, превышает стоимость наследственного имущества, которого оказалось недостаточным для удовлетворения требований истца.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2022 года удовлетворены требования ООО Микрокредитная компания «Быстрый город» к Беловой С.Е. о взыскании задолженности на сумму 759 руб. 47 коп. за счет наследственного имущества (л.д. 111-117).

На основании вышеизложенного, с учетом того, что с Беловой С.Е. взыскана сумма задолженности в пределах ответственности наследника, наследственного имущества не достаточно для удовлетворения требований кредитора АО «Тинькофф Банк», суд считает, что отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору кредитной карты № от 1 октября 2015 года в размере 39 439 рублей 11 копеек.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, правовые основания для взыскания судебных расходов с ответчиков отсутствуют.

Ответчиком Беловой С.Е. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных норм права, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, взыскиваются в пользу одной стороны с другой проигравшей стороны, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом размер расходов и бремя их распределения определяется судом исходя из количества истцов и ответчиков, составляющих каждую из сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг ответчиком представлены кассовый чек на сумму 1500 рублей, справка о возмездном оказании услуг, что Мизгирев В.Н. получил указанную сумму от Беловой С.Е. за оказанные юридические услуги, в том числе за составления возражения на исковое заявление АО «Тинькофф Банк» (л.д.125, 126).

Поскольку исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» оставлены без удовлетворения, ответчик имеет правовые основания для возмещения за счет истца судебных расходов на оплату юридических услуг.

Учитывая, что понесенные Беловой С.Е. расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что требования Беловой С.Е. о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу Беловой Светланы Евгеньевны подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Воробьевой Татьяне Семеновне, Беловой Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 439 рублей 11 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 383 рубля 18 копеек, оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН/КПП 7710140679/773401001, ОГРН 1027739642281, дата государственной регистрации юридического лица 28 января 1994 года) в пользу Беловой Светланы Евгеньевны (паспорт 75 20 528577, выдан 08.09.2020 ГУ МВД России по Челябинской области) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 /одной тысячи пятисот/ рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение составлено 27 июля 2022 года.