Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2021 от 01.03.2021

Дело 11-18/2021                         10 марта 2021 года

Мировой судья судебного участка № 2

Приморского судебного района Архангельской области

Колосова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Приморского районного суда Архангельской области Жернаков С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске материал № 9-93/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Михасюты Т. Н. задолженности по договору займа по частной жалобе представителя взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» Патрикеева Я. В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 26 января 2021 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее - ООО «МФК «Лайм-Займ») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Михасюты Т. Н. задолженности по договору займа №, заключенному 03 октября 2019 года между ООО «МФК «Лайм-Займ» и Михасютой Т.Н., в общей сумме 30 398 рублей 72 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 555 рублей 98 копеек.

26 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области вынесено определение, которым ООО «МФК «Лайм-Займ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Михасюты Т.Н. задолженности по договору займа. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа в порядке искового производства.

С постановленным определением не согласился представитель ООО «МФК «Лайм-Займ» Патрикеев Я.В., в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что в связи с развитием информационных технологий практика письменного оформления сделок, в частности договоров, стала более разнообразной. Так, сделка теперь может быть совершена «путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору» (п. 2 ст. 434 ГК). Более того, допускается подписание сделки (договора) путем «факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи» (п. 2 ст. 160 ГК). Технические возможности факсимильной связи также могут подтверждать получение сообщения о согласии заключить договор и даже содержать сведения о номере получателя. Как следует из общих условий договора микрозайма займодавец настоящим предлагает любому дееспособному физическому лицу, достигшему 18 лет и являющемуся гражданином Российской Федерации текст стандартной формы договора, содержащей общие условия, которые являются частью договора займа и установлены микрофинансовой компанией в одностороннем порядке в целях многократного применения. В соответствии с п. 3.5 Общих условий для получения индивидуальных условий заявитель должен заполнить заявление на сервере и передать его займодавцу способом, указанном на сайте или заполнить заявление на бумажном носителе и передать его займодавцу. После рассмотрения заявления в соответствии с Правилами займодавец может предоставить заёмщику Индивидуальные условия. Предложенные Индивидуальные условия предоставляются через личный кабинет заёмщика или в офисах обслуживания займодавца, и действуют как оферта в течение пяти рабочих дней с момента предоставления (пункт 3.5.1). Если заявитель согласен с Индивидуальными условиями, он должен в течение срока действия их предложения подписать их, в том числе, электронной подписью и передать займодавцу. После получения Индивидуальных условий, займодавец перечисляет сумму займа по реквизитам, указанным заявителем. Получение и дальнейшее использование суммы займа по указанным платежным реквизитам является акцептом оферты, указанной в п. 3.5.1. Общих условий (пункт 3.5.2.). Стороны соглашаются, что договоры, соглашения об изменении договоров, и иные документы на сайте, созданные и хранящиеся в электронной форме, подписываются заемщиком (заявителем) электронной подписью. Подписанные электронной подписью такие документы признаются сторонами равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика (заявителя), если на сервисе содержатся следующие данные: факт формирования электронного документа; факт формирования электронной подписи, как это определено ниже в настоящем разделе формы, применительно к сформированному электронному документу; хранится файл подписанного электронной подписью электронного документа в виде (компьютерном формате), позволяющий графически отобразить содержание в форме, доступной для восприятия человека и понимания им содержания документа (пункты 7.5-7.5.3). Электронная подпись содержится в электронном документе в виде ключа проверки электронной подписи, то есть уникальной последовательности символов, которая соотносится на сервисе только с одной электронной подписью (пункт 7.6). Ключ электронной подписи содержится на сервисе в зашифрованном виде. Факт формирования электронной подписи именно заемщиком (заявителем) подтверждается введением им на сайте в соответствующих полях своего логина и пароля. При несовпадении логина и пароля с содержащимися на сервисе, документ не считается подписанным (пункт 7.7.). Заемщик (заявитель), подписывающий документ, определяется на сервисе через аутентификацию (вход в личный кабинет) (пункт 7.8.). В соответствии с п. 7.12 Общих условий на документах, исходящих от заемщика (заявителя), последний, кроме своих фамилии, имени и отчества должен указывать номер мобильного телефона, который использовался при регистрации на сайте или номер договора, или адрес проживания или иной дополнительный идентифицирующий признак. В представленных взыскателем материалах имеются индивидуальные условия займа №, в соответствии с которым между взыскателем и должником заключен договор займа на сумму 19 900 рублей. Для этого в соответствии с правилами предоставления займов, должник зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (так называемый «доступ в личный кабинет»), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения вышеназванных данных, взыскатель отправил должнику смс-сообщение с кодом подтверждения. Должник путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию, а равно согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение требований, предусмотренных положениями Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», то заемщиком была осуществлена процедура идентификации личности должника. Для этого стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, т.к. при заключении договора об оказании услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа (п. 18 Постановления Правительства РФ от 09 декабря 2014 года № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» вместе с «Правилами оказания услуг телефонной связи»). Учитывая, что права и обязанности по договору об оказании услуг мобильной связи приобретаются физическим лицом, заключающим указанный договор, а, следовательно, право на использование личного номера мобильного телефона также принадлежит исключительно данному физическому лицу, а также учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, установившего презумпцию добросовестности лиц в гражданском обороте, необходимо считать доказанным, что, указав свой номер мобильного телефона, должник сообщил взыскателю сведения именно о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование которым были получены им после проведения идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством. Принимая во внимание положения п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года, вышеназванный п. 5 ст. 10 ГК РФ обязывает суд, при отсутствии доказательств обратного, считать доказанным не только добросовестность, но и разумность действий сторон при заключении сделки. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. То есть, электронная подпись равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненном на бумажном носителе. Подпись физического лица, в том числе обладающего соответствующими полномочиями, является способом индивидуализации этого физического лица. Таким образом, из представленных материалов следует, что со стороны заявителя заемщику по займу была адресована оферта, с которой должник согласился, путем введения своих логина и пароля, тем самым подписал договор простой электронной подписью - №.Согласно п. 14 Индивидуальных условий, должник выразил согласие с тем, что он ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа, действующими на момент подписания договора. Акцептируя Индивидуальные условия, должник также подтвердил, что принимает Индивидуальные условия, лично, добровольно и ему понятны все положения Индивидуальных и Общих условий. Таким образом, стороны признали договор совершенным в письменной форме. Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Стороны договорных отношений свободны в выборе способов безналичных расчетов. В п. 13.2. Общих условий указаны способы совершения платежей по договору. В настоящем случае стороны избрали в качестве способа безналичных расчетов платежную систему «Wirebank», формирующую электронные документы о списании и зачислении денежных средств. Денежные средства были (переданы) зачислены на банковскую карту №, по реквизитам указанным в заглавной части договора займа самим заёмщиком. В предоставленной заявителем информации о платеже (реестре) обозначены позиции (реквизиты) позволяющие идентифицировать кому, когда и в каком размере был выдан займ. Согласно Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (зарегистрировано в Минюсте России 19 июня 2014 года № 32813) для открытия текущего счета физическому лицу в банк предоставляется, в том числе и документ, удостоверяющий личного физического лица (п. 3.1. Инструкции). Одновременно, при перечислении денежных средств на банковскую карту обязательными условиями проведения платежа являются совпадение номера карты с персональными данными (Фамилия Имя Отчество) должника. В случае если указанный номер банковской карты был бы указан не корректно, либо не совпали персональные данные владельца карты, то платеж не мог быть выполнен (проведен), а денежные средства (сумма займа) возвращены на счет заявителя. Поскольку добросовестность лиц в гражданском обороте является презумпцией, суд первой инстанции в отсутствие доказательств обратного не может считать, что заявитель посредством предоставленных доказательств не перечислил заемные денежные средства на счет должника. Взыскатель свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Таким образом, взыскателем были выполнены все требования законодательства РФ, регулирующие данные правоотношения. Все необходимые материалы, подтверждающие вышесказанное, были приложены взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа. Все предоставленные доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости, предъявляемым ГПК РФ к письменным доказательствам. Полагает, что заключение соглашения между участниками электронного взаимодействия к отношениям микрофинансирования не носит обязательный характер, а, следовательно, отсутствие такого соглашения, не порождает таких правовых последствий как ничтожность сделки. Право на взыскание суммы долга по договору займа, который заключен в электронной форме подтверждает сложившаяся практика. Положениями п. 3 ст. 4 Федерального закона № 63-ФЗ установлена недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. Более того, ст. 129 ГПК РФ предусматривается возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе в связи с несогласием с размером задолженности. Решить вопрос о наличии спора возможно лишь после извещения должника о вынесении судебного приказа, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ). Таким образом, наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривается, тем самым, оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имеется. Из материалов дела не усматривается, что заемщик по кредитному договору не согласен с требованиями заявителя о взыскании задолженности по договору займа, имеется спор о праве.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, частная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника на основании ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Исследовав материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.

Одной из форм обращения в суд за защитой своих интересов является заявление о вынесении судебного приказа.

Право на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа возникает у заинтересованных лиц в случае, в числе прочего, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, по утверждению заявителя, 03 октября 2019 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и Михасютой Т.Н. заключен договор займа № в электронном виде – с использованием сайта взыскателя www.lime-zaim.ru. По условиям договора заемщику предоставлен заем в размере 19 900 рублей, срок возврата займа 28 ноября 2019 года. На каждой странице договора потребительского кредита проставлена надпись «Электронная подпись Заемщика: №». Договор действует с момента передачи денежных средств. Моментом передачи денежных средств признается день получения клиентом денежного перевода. В соответствии с условиями договора на карту заемщика 03 октября 2019 года были перечислены денежные средства в размере 19 900 рублей, что подтверждается информацией о платеже. По договору займа заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 19 900 рублей и уплатить проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Доводы частной жалобы опровергаются приложенными к заявлению о вынесении судебного приказа документами.

В заявлении о вынесении судебного приказа заявитель просит взыскать с должника Михасюты Т.Н. задолженность по договору займа №, заключенному 03 октября 2019 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и Михасютой Т.Н., в общей сумме 30 398 рублей72 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 555 рублей 98 копеек.

К заявлению о вынесении судебного приказа представлены: не заверенная копия индивидуальных условий договора потребительского займа, не заверенная копия общих условий договоров микрозайма, не заверенная копия информации о платеже (содержит номер документа, ID заказа, дату/время, сумму платежа, статус платежа, наименование плательщика, номер карты, тип карты, идентификатор банковской транзакции, сведения о назначении платежа), не заверенные копии документов об учреждении и переименовании Общества, копия Устава Общества, копия доверенности на представление интересов, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Вместе с тем, в заявлении не содержится сведений об использованной системе электронной подписи, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие использование заемщиком принадлежащей ему электронной подписи, полученной в соответствии с установленными оператором информационной системы правилами.

В случае, если договор займа, как и заявление на предоставление займа, подписаны электронной подписью (с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика), требования займодавца о взыскании с заемщика денежных средств не подлежат разрешению по правилам приказного производства. При указанных обстоятельствах займодавец не может представить суду надлежащие доказательства того, что именно заемщик является абонентом указанного телефонного номера и владельцем соответствующей банковской карты.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО «МФК «Лайм-Займ», мировой судья усмотрел признаки наличия спора о праве, поскольку факт передачи денежных средств по договору потребительского займа именно Михасюте Т.Н. заявителем не доказан.

Суд с данными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют приведенным обстоятельствам.

Доказательств принадлежности номера телефона, указанного в оферте, Михасюте Т.Н. в приложенных к заявлению документах не содержится, а также и доказательств того, что именно Михасюта Т.Н. фактически использует указанный номер телефона.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» Патрикеева Я. В. без удовлетворения.

Судья                                 С.П. Жернаков