Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2022 ~ М-8/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-254/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                          г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Водоканал» г.о. Кашира к Кузнецову <данные изъяты> о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным в части и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец МУП «Водоканал» г.о. Кашира обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Кузнецову В.В. о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным в части и взыскании судебных расходов (л.д. 112-116). Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу в должности исполнительный директор с окладом согласно действующему штатному расписанию. ДД.ММ.ГГГГ работником было подано заявление о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Соглашением о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между работодателем и работником ДД.ММ.ГГГГ (далее – Соглашение), трудовой договор расторгается ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения работника работодатель обязуется произвести дополнительную компенсационную выплату работнику в размере двух среднемесячных заработных плат. Приказом МУП «Водоканал» г.о. Кашира от ДД.ММ.ГГГГ №-к§7 трудовой договор с работником прекращен. При увольнении работнику выплачены заработная плата, компенсация за отпуск. При этом, предусмотренная соглашением о расторжении договора дополнительная компенсация в размере двух среднемесячных заработных плат не выплачена. В статье 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора. При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. Работник и работодатель могут согласовать в трудовом договоре иные случаи выплаты выходного пособия, при том, что выходное пособие должно сохранять свою компенсационную природу (ч. 4 ст. 178, ст. ст. 9, 164 Трудового кодекса Российской Федерации). Разделом 2.10. Положения об оплате труда, премированию и выплатам социального характера работников МУП «Водоканал» городского округа Кашира (далее - Положение об оплате труда) установлены компенсационные выплаты работникам. Иные локальные акты, устанавливающие виды компенсационных выплат работникам МУП «Водоканал» г.о. Кашира, работодателем не издавались. Документы, на основании которых ответчик осуществлял трудовую деятельность в особых условиях (на тяжелых, вредных и опасных работах, в местностях с особыми климатическими условиями) либо в условиях, отклоняющихся от нормальных (работа в выходные и праздничные дни, время простоя, работа с разделением смены на части, сверхурочная работа, работа в ночное время, работа по совмещению, расширение зон обслуживания, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором, и при выполнении работ в других условиях, отличающихся от нормальных), предусмотренных Положением об оплате труда, работодателем не оформлялись и в личном деле работника отсутствуют. Советующих поручений работодатель работнику не давал. Таким образом, данное Соглашение о выплате компенсации не имеет под собой фактического основания (осуществление ответчиком трудовой функции в особых условиях, отличающихся от нормальных). Предусмотренная Соглашением выплата не является выходным пособием, не направлена на возмещение ответчику затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда и носит, по существу, произвольный характер. Истец считает, что условие о выплате работнику спорной дополнительной компенсации противоречит как ранее заключенному сторонами трудовому договору, так и ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между МУП «Водоканал» г.о. Кашира и Кузнецовым В.В. незаконным в части выплаты Кузнецову В.В. дополнительной компенсации в размере двух среднемесячных заработных плат; взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гаврилина <данные изъяты>, муниципальное образование «Городской округ Кашира» в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области и администрация городского округа Кашира Московской области.

Представитель истца МУП «Водоканал» г.о. Кашира Кочетова Р.А. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. При этом пояснила, что в период увольнения ответчика сокращения численности или штата работников МУП «Водоканал» г.о. Кашира не производилось. Администрацией городского округа Кашира решался вопрос об увольнении директора предприятия Гаврилиной И.В., об увольнении ответчика вопрос не стоял. Кузнецов В.В. сам принял решение об увольнении в связи с нежеланием работать с новым директором. В этот же день увольнялось 8 сотрудников вместе с ответчиком по аналогичным соглашениям с выплатой дополнительной компенсации в размере двух среднемесячных заработных плат. Общий размер компенсации на 8 человек составил 1 227 512 руб. Выплата не прошла, так как указанный размер вышел за пределы фонда оплаты труда на месяц, и финансовое управление администрации городского округа Кашира не согласовало выплату. На период увольнения ответчика МУП «Водоканал» г.о. Кашира не находилось в стадии банкротства, но имелась задолженность перед кредиторами в размере около 92 млн. руб.

Ответчик Кузнецов В.В. и третье лицо Гаврилина И.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте слушания дела заказной почтовой корреспонденцией. Судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчика, подтвержденному сведениями ОМВД России по городскому округу Кашира, и по месту жительства третьего лица возвращены в адрес суда с отметками почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства гражданина заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Ответчику было известно о рассмотрении Каширским городским судом Московской области настоящего гражданского дела и о заявленных к нему требованиях, что подтверждается телефонограммой (л.д. 80). Также ему было известно о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в обязательстве о явке ответчик указал свои фамилию, имя и отчество, однако подпись не поставил (л.д. 156). Ответчик имел возможность воспользоваться услугами представителя в случае невозможности личной явки в судебное заседание, представить письменные возражения на иск, однако данным правом не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель третьих лиц муниципального образования «Городской округ Кашира» в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области и администрации городского округа Кашира Московской области Гришина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что учредителем МУП «Водоканал» г.о. Кашира является муниципальное образование «Городской округ Кашира», от имени и в интересах которого действует Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области, а собственником имущества – администрация городского округа Кашира. Согласно Устава предприятия, чистая прибыль, полученная в результате хозяйственной деятельности предприятия, распределяется по согласованию с собственником, то есть администрацией городского округа Кашира Московской области. Постановлением администрации городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ №-па утвержден Порядок осуществления контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий городского округа Кашира, согласно которому финансово-экономический контроль осуществляется Финансовым управлением администрации городского округа Кашира. Согласование на выплату оспариваемой компенсации ни Комитет по управлению имуществом, ни администрация городского округа Кашира не давали.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № ответчик Кузнецов В.В. был принят на работу в МУП «Водоканал» г.о. Кашира на должность исполнительного директора. Трудовой договор от имени работодателя подписан директором Гаврилиной И.В. (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водоканал» в лице директора Гаврилиной И.В. и Кузнецовым В.В. подписано соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в тексте соглашения допущена опечатка в годе заключения трудового договора, так как трудового договор заключен в ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому трудовой договор расторгается ДД.ММ.ГГГГ; в день увольнения работника работодатель обязуется произвести выплату всех причитающихся сумм (заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск), а также выплатить дополнительную компенсацию в размере двух среднемесячных заработных плат (л.д. 23).

Приказом МУП «Водоканал» г.о. Кашира от ДД.ММ.ГГГГ №-к§7 трудовой договор с ответчиком прекращен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для издания приказа послужили заявление ответчика и соглашение о расторжении трудового договора (л.д. 24).

В ходе судебного разбирательства установлено, что при увольнении работнику выплачены заработная плата, компенсация за отпуск. При этом, предусмотренная соглашением о расторжении договора дополнительная компенсация в размере двух среднемесячных заработных плат не выплачена.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно частям 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений. Гарантии – это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации – это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в части 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Статьей 181 ТК РФ предусмотрены гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что смены собственника имущества МУП «Водоканал» г.о. Кашира в рассматриваемом случае не происходило.

Согласно ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ, соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, условия выплаты выходного пособия, компенсации при увольнении по соглашению сторон не предусматривает.

Положение об оплате труда, премированию и выплатам социального характера работников МУП «Водоканал» г.о. Кашира, согласованное комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ, Положение об оплате труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий (муниципальных предприятий) городского округа Кашира, утвержденное постановлением администрации городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ №-па (далее – Положение об оплате труда), также не содержат условий выплаты руководителю выходного пособия, компенсации при увольнении по соглашению сторон (л.д. 26-34, 127-139).

Таким образом, ни законодательством, ни трудовым договором, ни локальными нормативными правовыми актами не предусмотрена выплата выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон в каком бы то ни было размере.

Постановлением администрации городского округа Кашира Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па утвержден Порядок осуществления финансово-экономического контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий городского округа Кашира (далее – Порядок) (л.д. 140-141). В соответствии с указанным Порядком, финансово-экономический контроль деятельности Предприятий осуществляется Финансовым управлением администрации городского округа Кашира (далее - Финансовое управление) в соответствии с требованиями настоящего Порядка (п. 2). Финансово-экономический контроль осуществляется путем согласования оплаты денежных обязательств Предприятия (п. 4). Для согласования оплаты денежных обязательств, Предприятие предоставляет в Финансовое управление платежные документы на осуществление кассовых расходов на электронных носителях. К платежным документам при осуществлении платежа по оплате труда и начислений на оплату труда прилагаются расчетная (расчетно-платежная) ведомость. При начислении выплат стимулирующего характера предприятие дополнительно представляет приказ руководителя предприятия об осуществлении указанных выплат с указанием размера выплат и условий выполнения показателей премирования в соответствии с положением предприятия (п. 5).

В ходе судебного разбирательства установлено, что выплата оспариваемой компенсации Финансовым управлением не согласовывалась.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации городского округа Кашира №-рлс трудовые отношения с директором Гаврилиной И.В., заключившей с ответчиком Соглашение от имени работодателя, были прекращены по инициативе работника (собственное желание), пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 89). Таким образом, оспариваемое Соглашение подписано директором Гаврилиной И.В. за несколько дней до ее увольнения.

Истец является муниципальным унитарным предприятием, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело задолженность перед кредиторами в размере 92 891 924,09 руб. (л.д. 100 – справка по кредиторской задолженности). Об этом не могло быть неизвестно директору и исполнительному директору.

Предусмотренная соглашением выплата не относится к гарантиям и компенсациям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ при увольнении работника по соглашению сторон, а также не является выходным пособием, поскольку не предусмотрена законом, а наоборот, является преимуществом по сравнению с другими работниками МУП «Водоканал» г.о. Кашира, что противоречит части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Условие соглашения о расторжении трудового договора о выплате выходного пособия носит произвольный характер, принято без учета законных интересов предприятия, собственника его имущества, прямо противоречит ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ, и свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны лиц, заключивших соглашение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № в части выплаты Кузнецову В.В. дополнительной компенсации в размере двух среднемесячных заработных плат является незаконным и не подлежит применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4770,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов лишь при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер.

В рассматриваемом случае Кузнецов В.В. является ответчиком по делу, в связи с чем оснований для освобождения его от судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что судом исковые требования МУП «Водоканал» г.о. Кашира удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4770,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования МУП «Водоканал» г.о. Кашира к Кузнецову <данные изъяты> о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным в части и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между МУП «Водоканал» г.о. Кашира в лице директора Гарилиной <данные изъяты>, и Кузнецовым <данные изъяты>, незаконным в части выплаты Кузнецову <данные изъяты> дополнительной компенсации в размере двух среднемесячных заработных плат.

Взыскать с Кузнецова <данные изъяты> в пользу МУП «Водоканал» г.о. Кашира государственную пошлину в размере 4 770 (четыре тысячи семьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                                                            С.Н. Булычева