Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2023 от 24.07.2023

материал № 11-25/2023 (№ 9-964/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.08.2023                                           п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд в составе председательствующего судьи Незамеева Р.Ф., при секретаре Ибраевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главколлект» (далее - ООО «Главколлект») обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17250 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 345 руб. 00 коп.

Совместно с указанным заявлением представителем взыскателя ООО «Главколлект» подано заявление о зачете ранее уплаченной государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено, поскольку взыскателем не оплачена государственная пошлина за подачу в суд заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО3

В частной жалобе ООО «Главколлект» просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, разрешить вопрос по существу, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству суда.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном интернет-сайте Талицкого районного суда <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 61.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты внутригородских районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных и (или) местных налогов по нормативам отчислений, установленным представительными органами городских округов с внутригородским делением в соответствии со статьей 63.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 63.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов с внутригородским делением подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в частности, государственной пошлины - в соответствии с частью 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Учитывая изложенное, зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть произведен только органом, в который плательщик обращался за совершением юридически значимого действия, в указанные в данной норме сроки.

Из анализа приведенных норм закона следует, что госпошлина должна быть уплачена по реквизитам района по месту совершения юридически значимого действия.

Как установлено судом и следует из материала, ООО «Главколлект» обратилось к мировому судье судебного участка № Талицкого судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа. К заявлению взыскателем приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме 345 руб. 00 коп., в котором получателем государственной пошлины указано УФК по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгами) (ОКТМО <данные изъяты>), ходатайствуя о зачете указанной государственной пошлины.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что государственная оплачена по ОКТМО получателя платежа <данные изъяты>, который не относится к территории <адрес>, а ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины, удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель вправе ставить вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины и данный вопрос подлежит разрешению судом <адрес>, в связи с чем не нашел оснований для зачета государственной пошлины, что явилось основанием для вывода о неоплате заявленного требования государственной пошлиной.

Выводы мирового судьи соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании процессуального закона, поэтому подлежат отклонению.

Обжалуемым определением не нарушено право взыскателя на доступ к правосудию, поскольку общество не лишено возможности защиты своих прав кредитора по договору займа, обратившись к мировому судье с заявлением с приложением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по надлежащим реквизитам.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит. Судом апелляционной инстанции таких нарушений также не установлено.

Ссылка взыскателя на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства каждого конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» – без удовлетворения.

Судья                                                                              Р.Ф. Незамеев