Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2023 от 14.08.2023

КОПИЯ

66MS0145-01-2023-003343-30

Мировой судья с/у № 1 Маслов Д.О. Дело № 12-39/2023

Решение

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2023 года      г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Аничкина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нескиной Н.О.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Мызникова А.С. – Предаткина И.А., действующего по доверенности (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мызникова А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 25 июля 2023 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 25 июля 2023 года Мызников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Мызников А.С. в установленный законом срок подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с нарушением порядка проведения сотрудниками ГИБДД процессуальных действий, а именно: на момент составления административного материала, ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, понятые присутствовали только в момент составления протокола об административном правонарушении и не могли засвидетельствовать процессуальные действия сотрудников ГИБДД при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, также понятые не были опрошены в судебном заседании. Кроме того, он был извещен о дате и времени судебного заседания сотрудниками ГИБДД, а не мировым судьей, что является ненадлежащим извещением и привело к нарушению его прав на защиту.

Мызников А.С. в судебном заседании не участвовал, извещен заблаговременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направлял, направил в суд своего защитника по доверенности (<ФИО>4), который не возражал рассмотреть жалобу при указанной явке, указав, что позиция по делу у него с Мызниковым А.С. согласована. Учитывая изложенное, судья считает возможным рассмотреть жалобу Мызникова А.С. в его отсутствие.

В судебном заседании защитник мызникова А.С. – <ФИО>4 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней доводам и просил суд ее удовлетворить.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 06.10.2011) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из примечаний к ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании установлено, что 16 июля 2023 года в 02:43 у <адрес обезличен> в <адрес обезличен> Мызников А.С. управлял транспортным средством – автомобилем марки «Volkswagen Polo» г.р.з № 196, находясь в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен>0 от <дата обезличена>, составленного в присутствии двух понятых <ФИО>5 и <ФИО>6, и чека прибора, установлено, что в момент остановки транспортного средства под управлением Мызникова А.С. <дата обезличена> в 03:30 в выдыхаемом им воздухе концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,803 мг/л, что превысило допустимую 0,16 мг/л.

С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен>0 от <дата обезличена> Мызников А.С. согласился, о чем имеется его подпись и собственноручная запись.

Протокол об административном правонарушении <адрес обезличен>5 от <дата обезличена> в отношении Мызникова А.С. составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется.

При составлении протокола Мызников А.С. замечаний по поводу проведения процессуальных действий не внес, в протоколе имеются его подписи в графах о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КОАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, получении копии протокола и собственноручное объяснение, в котором указано, что с протоколом он согласен.

Из свидетельства о поверке С-АВГ/04-11-2022/№, действительного до <дата обезличена>, следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch рег. № имеет заводской (серийный) №, проверен в полном объеме в соответствии с МП-242-1063-2010 с применением эталонов: 1 разряда Рег. №.09.1Р.00406715; 1 разряда Рег. №.14.1Р.00406714; Рег. №.14.1Р.00115581; Стандартный образец состава водного раствора этанола ВРЭ-2 ГСО 8789-2006 ПГ +/- 1%, на основании чего признан пригодным к применению, о чем в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений составлена запись № (л.д. 14).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, которое производится в порядке, установленном Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, уполномоченным должностным лицом с использованием технических средств измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи о совершении административного правонарушения Мызниковым А.С. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как:

- протокол об административном правонарушении от 16 июля 2023 года <адрес обезличен>5, где в графе «объяснения лица» не содержится каких-либо возражений Мызникова А.С. против составленного протокола, указано «Согласен»,

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес обезличен>4 от 16 июля 2023 года, где указано, что Мызников А.С. отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, составленным в присутствии двух понятых. С протоколом Мызников А.С. ознакомлен, копию протокола получил, о чем также имеется его подпись,

- акт <адрес обезличен>0 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июля 2023 года, согласно которому Мызникову А.С. в присутствии двух понятых проведено освидетельствование с использованием прибора Алкотектор PRO-100 touch, установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,803 мг/л,

- объяснениями понятых <ФИО>5 и <ФИО>6, которые были предупреждены об административной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и пояснили, что 16 июля 2023 года в их присутствии гр. Мызникову А.С. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор PRO-100 touch, показания которого составили 0,803 мг/л в выдыхаемом воздухе концентрации абсолютного этилового спирта, с результатами Мызников А.С. был согласен, поставив свою подпись.

Указанные доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой и получили надлежащую оценку при вынесении обжалуемого постановления. Оснований для признания их недопустимыми и исключения из состава доказательств не выявлено.

Доводы Мызникова А.С. о том, что ему не разъяснялись его права, не подтверждаются материалами дела. Собственноручная подпись Мызникова А.С. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ имеется (л.д.5). Наряду с этим, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, содержатся также на обратной стороне протокола об административном правонарушении, копия которого была вручена Мызникову А.С., а утверждения Мызникова А.С. о неразъяснении ему прав являются голословными и объясняются защитной линией поведения.

Доводы жалобы о том, что понятые присутствовали только в момент составления протокола об административном правонарушении и не могли засвидетельствовать процессуальные действия сотрудников ГИБДД при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными, голословными и объективно не подтвержденными в судебном заседании.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с участием понятых, которые своими подписями удостоверили в процессуальных документах проведение процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний относительно составления процессуальных документов понятые не выразили. Оснований полагать, что понятые не участвовали при применении мер обеспечения по делу в отношении Мызникова А.С., не имеется, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения понятых <ФИО>5 (л.д. 16) и <ФИО>6 (л.д. 17), которые будучи предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, указали в своих объяснениях, что присутствовали при отстранении Мызникова А.С. от управления транспортным средством, а также при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Оснований для оговора понятыми Мызникова А.С. не установлено и не имеется.

То обстоятельство, что в судебном заседании не допрошены понятые, не может являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку в материалах дела имеются их письменные объяснения (л.д. 16,17), объяснения у понятых отобраны в установленном законом порядке в соответствии с положениями ст. 25.6 КоАП РФ, права и ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ им разъяснялись, о чем свидетельствуют их подписи. Ходатайств о вызове понятых в судебное заседание к мировому судье Мызниковым А.С. не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно письменные объяснения понятых <ФИО>5 и <ФИО>6 использованы как доказательства по делу об административном правонарушении, данным объяснениям мировым судьей дана оценка по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Мызникова А.С. о судебном заседании своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, мировым судьей были созданы все условия, необходимые для реализации Мызниковым А.С. своего конституционного права на судебную защиту, о рассмотрении дела об административном правонарушении 25 июля 2023 года в 09 часов 30 минут он был заблаговременно (16 июля 2023 года) лично извещен надлежащим способом - в материалах дела имеется расписка о получении Мызниковым А.С. повестки о явке в судебное заседание 25 июля 2023 года к 09 часам 30 минутам (л.д. 3).

При таких обстоятельствах дело рассмотрено мировым судьей с учетом норм ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие надлежаще извещенного Мызникова А.С., который имел реальную возможность сообщить суду о наличии обстоятельств, препятствующих ему принять участие в судебном заседании, либо ходатайствовать о его отложении, однако этого не сделал, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Довод жалобы о том, что Мызников А.С. неправомерно был извещен о месте и времени рассмотрения дела сотрудником ГИБДД, а не судом, не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

Таким образом, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении на защиту, не допущено, права Мызниковым А.С. были реализованы по своему усмотрению.

Таким образом, Мызников А.С. правомерно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении Мызникову А.С. наказания мировой судья учел все обстоятельства, в том числе смягчающие (признание вины) и отягчающие (повторное совершение однородного административного правонарушения) административную ответственность, наказание назначено в минимальном размере, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мызникова А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены мировым судьей верно.

Учитывая изложенное, судья находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Мызникова А. С. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 25 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Мызникова А. С. - оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке ст.ст. 30.11 – 30.19 КоАП РФ.

Судья (подпись) Е.А. Аничкина