Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2021 от 29.11.2021

Дело (УИД) №29MS0068-01-2021-001203-75

Производство №11-49/2021

Мировой судья Тучина Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Холмогоры                                                                          27 декабря 2021 года

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Коневец С.А., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала в Архангельской области, к Чурилову Алексею Юрьевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отказать»,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Чурилову Алексею Юрьевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что 17 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ 3962», государственный регистрационный знак №, под управлением Чурилова А.Ю. и автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП является Чурилов А.Ю. В результате ДТП автомобилю «Volkswagen Polo» причинены механические повреждения. Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик направил в адрес Чурилова А.Ю. заказным письмом уведомление о необходимости предоставления в течение пяти рабочих дней со дня получения извещения транспортного средства для его осмотра. Поскольку Чурилов А.Ю. в установленный срок не представил свое транспортное средство на осмотр, просит взыскать с него сумму страховой выплаты, произведенной потерпевшему ФИО4, в размере 33200 руб. 00 коп. в порядке регресса, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1196 руб. 00 коп.

Мировой судья постановил указанное выше решение по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке упрощенного производства, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения мировым судьей были неправильно применены нормы материального права, регулирующие отношения, связанные со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку страховой компанией в адрес Чурилова А.Ю. 24 апреля 2021 года направлено письменное требование о предоставлении транспортного средства для осмотра в течение 5 рабочих дней с момента получения требования, письмо получено адресатом 06 мая 2021 года, однако, до настоящего времени виновник ДТП не предоставил свой а/м на осмотр, таким образом, ответчик не выполнил требования п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику в течение установленного законом срока, в связи с чем истец вправе требовать возмещения понесенных им на выплату страхового возмещения расходов с лица, ответственного за вред. Считает, что ответчик должен был предоставить в страховую компанию свое транспортное средство, даже если выплата страхового возмещения была уже произведена пострадавшей стороне, поскольку существует множество способов проверить, участвовало ли данное транспортное средство в ДТП, мог ли данный автомобиль причинить те или иные повреждения. Указывает, что не предоставление ответчиком на осмотр транспортного средства лишило возможности ПАО СК «Росгосстрах» сопоставить участвовало ли данное транспортное средство в ДТП, производился ли ремонт деталей, которые соприкасались с транспортным средством пострадавшего, что позволило бы сделать вывод о том участвовало ли транспортное средство пострадавшего в ДТП, а также все ли повреждения на пострадавшем транспортном средстве были получены в результате данного ДТП. Также считает, что законом не установлено освобождение от обязанности по предоставлению транспортного срока при получении требования за пределами срока, установленного для запрета на ремонт и утилизацию транспортного средства, что законом не установлено и освобождение от регресса в указанных обстоятельствах, при таких обстоятельствах истцом доказано нарушение его законных интересов виновником ДТП, нарушившим подпункт «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, что влечет обязанность ответчика возместить убытки страховщику.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, руководствуясь положениями ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании по существу заявленных требований.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что 17 апреля 2021 года у <адрес> Архангельской области произошло ДТП – наезд автомобиля «УАЗ 3962», государственный регистрационный знак №, под управлением Чурилова А.Ю., на припаркованный автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, на основании извещения о ДТП. Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Заявление о наступлении страхового случая вместе с извещением о ДТП и иными документами поступило в ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшего ФИО4 21 апреля 2021 года. В тот же день (21 апреля 2021 года) ООО «ТК Сервис М» с участием ФИО4 осуществлен осмотр транспортного средства «Volkswagen Polo» и зафиксированы имеющиеся повреждения. В акте осмотра транспортного средства имеется отметка о том, что в ходе осмотра скрытых повреждений не выявлено. На основании акта осмотра произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, которая с учетом износа и округления составила 39100 руб. 00 коп. 21 апреля 2021 года между истцом и потерпевшим ФИО4 заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с условиями которого размер реального ущерба, подлежащий возмещению ПАО СК «Росгосстрах», составляет 33200 руб. 00 коп. 24 апреля 2021 года страховая компания направила Чурилову А.Ю. по адресу, указанному в извещении о ДТП, письмо с просьбой представить на осмотр транспортное средство «УАЗ 3962» в течение пяти рабочих дней после получения, указанное письмо получено Чуриловым А.Ю. 06 мая 2021 года. 26 апреля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым принято решение признать случай страховым, размер страхового возмещения определен в сумме 33200 руб. 00 коп. Платежным поручением от 29 апреля 2021 года указанные денежные средства перечислены ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.

В соответствии с подп. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Обоснованно толкуя указанное положение закона в совокупности с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондирует с обязанностью причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что истцом не представлено доказательств принятия мер к извещению виновника ДТП о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра до истечения пятнадцатидневного срока со дня ДТП, поскольку извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено виновнику 24 апреля 2021 года и прибыло в место вручения 04 мая 2021 года, то есть за пределами установленного Законом 15-дневного срока, доказательств уклонения ответчика от предоставления автомобиля на осмотр в установленный законом срок истцом не представлено.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах дела исковые требования истца не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, доказаны надлежащим образом, выводы соответствуют обстоятельствам дела, материальный, процессуальный законы применены верно. Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327- 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░