Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-462/2022 от 28.07.2022

                     дело № 21-462/2022

РЕШЕНИЕ

16 августа 2022 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова А.А. на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 6 октября 2021 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 25 октября 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Федорова А.А.,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 6 октября 2021 года №, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 25 октября 2021 года и решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2022 года, Федоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Федоров А.А. просит об отмене вынесенных актов в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Федорова А.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет административную ответственность (ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Значение сигналов светофора определено в пунктах 6.2, 6.3 Правил дорожного движения.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2021 года в 15 часов 54 минуты по адресу: г. Оренбург, ул. Луговая, Центральный район, от ул. Шевченко, Оренбургская область Федоров А.А., управляя транспортным средством марки АУДИ А4, государственный регистрационный знак № 56, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора, не выполнил требование остановиться перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 и (или) разметкой 1.2 проезжей части дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, марки «Интегра-КДД» № (свидетельство о поверке №, срок поверки до 22 апреля 2023 года включительно).

В качестве подтверждения вины Федорова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, приведены фотографии, сделанные в автоматическом режиме с раскадровкой номера автомобиля, остановившегося за приделами стоп-линии.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксирована остановка транспортного средства, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации нарушения п. 6.13 Правил дорожного движения и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления должностным лицом административного органа о привлечении Федорова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, оставленного решением вышестоящего должностного лица без изменения.

Факт совершения Федоровым А.А. административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: постановлением по делу об административном правонарушении; карточкой учета транспортного средства; карточкой правонарушений; фотографиями и видеозаписью, а также другими доказательствами. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Федорова А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что подъезжая к перекрестку, при смене зеленого сигнала светофора на желтый водитель транспортного средства выжал педаль тормоза и остановился. При этом на видео видно, что от начала съемки до полной остановки весь путь автомобиль тормозил, что подтверждают горящие стоп сигналы на автомобиле. Дополнительно указывает, что за автомобилем АУДИ двигался автомобиль ШКОДА ФАБИЯ, поэтому он не мог прибегнуть к резкому торможению, создавая аварийную ситуацию, в связи с этим тормозил плавно вплоть до полной остановки транспортного средства. Указывает, что нарушений скоростного режима водителем АУДИ судом не выявлено, как и не выявлено отсутствие или наличие возможности у водителя АУДИ в конкретной дорожной ситуации, не прибегая к экстренному торможению, остановиться перед стоп-линией.

Доводы жалобы не влекут ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно информации о режиме работы светофорных объектов на перекрестке улиц Карагандинская – Луговая в г. Оренбурге, движение без изменения направления по ул. Карагандинской соответствует фазе 1 (л.д. 43). Загоранию красного запрещающего сигнала светофора в данной фазе предшествуют желтый сигнал - 3 сек., зеленый мигающий сигнал - 3 сек., зеленый сигнал – 27 сек. Движение без изменения направления по ул. Луговой соответствует фазе 2, где загоранию красного запрещающего сигнала светофора в данной фазе предшествуют желтый сигнал - 3 сек., зеленый мигающий сигнал - 3 сек., зеленый сигнал – 13 сек.

Из фото-видео материала, имеющегося в материалы дела, усматривается, что водитель автомобиля АУДИ приближается к стоп-линии на запрещающий (желтый) сигнал светофора, стоп-линию водитель транспортного средства АУДИ А4 пересекает на запрещающий (красный) сигнал светофора передними колесами транспортного средства, затем автомобиль останавливается.

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что загоранию желтого сигнала светофора предшествовал зеленый мигающий, а загоранию красного сигнала светофора предшествовал желтый, то смена сигналов не была для водителя неожиданностью. В момент загорания желтого сигнала автомобиль находился на удалении от перекрестка, однако достоверно зная о предстоящей смене сигнала светофора, как указывает сам заявитель, он тормозил плавно. Таким образом, при приближении к перекрестку и правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить пересечение стоп-линии на запрещающий сигнал светофора, Федоров А.А. имел возможность остановиться перед стоп-линией при включении запрещающего (красного) сигнала светофора.

Доводы заявителя о том, что он не мог прибегнуть к экстренному торможению, поскольку это создало бы аварийную ситуацию с движущимся сзади него автомобилем ШКОДА ФАБИЯ, проверены вышестоящим должностным лицом и судом первой инстанции, обоснованно отклонены с приведением мотивов принятых решений. Оснований не согласится с выводами должностного лица и судьи первой инстанции не имеется. Как следует из видеозаписи с момента полной остановки автомобиля АУДИ до появления в кадре автомобиля ШКОДА ФАБИЯ временной промежуток времени составляет 5 сек, это свидетельствует о том, что автомобиль ШКОДА ФАБИЯ находился на значительном расстоянии от автомобиля АУДИ, а потому применение экстренного торможения не требовалось.

Анализ дорожной ситуации, режима работы светофора свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности, учитывая сложившуюся дорожную обстановку, в том числе информирование мигающим зеленым сигналом (3 сек) о скором включении запрещающего сигнала, горение желтого сигнала (3 сек), у Федорова А.А. имелась реальная возможность в данной дорожной ситуации выполнить требования п. 6.13 Правил дорожного движения, то есть при запрещающем (красном) сигнале светофора остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), чего им сделано не было.

Учитывая изложенное, привлечение Федорова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения сомнений не вызывает.

Довод в жалобе о том, что судьей районного суда необоснованно было отклонено ходатайство Федорова А.А. об истребовании дополнительной информации по делу, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы протокольным определением от 28 июня 2022 года (л.д. 84 обр. сторона). При этом отказ судьи в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны судьей достаточными для разрешения дела по существу.

Нарушение права на защиту должностными лицами и судом не допущено. Заявленные Федоровым А.А. ходатайства об истребовании видеозаписи, сведений о режиме работы светофорного объекта судом были удовлетворены, указанные доказательства получены, приобщены к материалам дела (л.д. 31, 42-43, 78) и получили надлежащую правовую оценку.

При вынесении постановления и решений были приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности Федорова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Федорова А.А. по делу не усматривается.

Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных актов, настоящая жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Федорова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а потому оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу процессуальных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 6 октября 2021 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 25 октября 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Федорова А.А. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда                         Т.И. Пересыпкина