Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2024 ~ М-237/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-338/2024

УИД 54RS0025-01-2024-000571-10

Поступило в суд: 28.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 29 марта 2024 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельевой С. И. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец указывает о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управляющего транспортным средством «<данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты>. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Савельевой С.И. была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО1 – в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В порядке прямого возмещения убытков истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), указав о согласии с организацией восстановительного ремонта транспортного средства на любой СТОА, с которой у финансовой организации заключен договор. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 202 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получено заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 197 900 руб., выплате неустойки и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом сообщила истцу о принятом решении выплатить неустойку, а также об отказе в удовлетворении иных заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 1 758 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение финансовому уполномоченному. Рассмотрев обращение истца, финансовый уполномоченный принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований, при этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у финансовой организации на момент обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков отсутствовали СТОА, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу о том, что у финансовой организации имелись основания для замены формы осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из СТОА, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учетом того, что нарушение СТОА сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным требованиям, в связи с чем полагает, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа. Согласно выводам экспертного заключения НП «СЭТОА» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 334 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 202 100 руб. Так как ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 202 100 руб., то недоплата страхового возмещения составляет 132 600 руб. Поскольку заявление о страховом возмещении с пакетом документов было подано истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ на недоплаченное страховое возмещение в размере 132 600 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1% в день по дату исполнения обязательств, но не более 398 242 руб. Кроме того, в связи с незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в форме душевных волнений и нравственных страданий в связи с грубым нарушением со стороны ответчика прав истца как потребителя, а также в связи с тем, что недоплата страхового возмещения сказалась на привычном укладе жизни и семьи, полноценная эксплуатация не восстановленного транспортного средства не представлялась возможной. Моральный вред истец оценивает в размере 20 000 руб. Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 132 600 руб., неустойку на сумму 132 600 руб. в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств, но не более 398 242 руб. совокупно, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 руб., штраф в размере 50 %, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец Савельева С.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в районе <адрес> вследствие действий ФИО1, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащему Савельевой С.И. автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения (л.д. 85, 85об.-86, 89об., 90, 90об., 91).

Гражданская ответственность Савельевой С.И. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии № (л.д. 53об.).

ДД.ММ.ГГГГ Савельева С.И. обратилась в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 79об.-80).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа составляет 334 700 руб., с учетом износа – 202 100 руб. (л.д. 70об.-77об.).

Как следует из акта о страховом случае по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Страховая Компания «Гелиос» признало данное событие страховым случаем, принято решение о выплате Савельевой С.И. страхового возмещения в размере 202 100 руб. (л.д. 68).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» перечислило Савельевой С.И. страховое возмещение по акту № в размере 202 100 руб. (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО Страховая Компания «Гелиос» было направлено заявление (претензия) Савельевой С.И. с требованиями о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 197 900 руб., выплате неустойки и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. (л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» сообщило Савельевой С.И. о принятом решении выплатить неустойку, а также об отказе в удовлетворении иных заявленных требований (л.д. 82).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО Страховая Компания «Гелиос» перечислило Савельевой С.И. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по акту № в размере 1 758 (л.д. 68об.).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Савельевой С.И. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано, при этом, Финансовый уполномоченный исходил из того обстоятельства, что при обращении в финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового события представитель заявителя выбрал форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Согласно списку СТОА-партнеров, предоставленному финансовой организацией в материалы обращения, у финансовой организации на территории <адрес> заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки SUBARU со СТОА ООО «АВТОАЛЬЯНС 54», ООО «Академия-Авто». Финансовой организацией в материалы обращения предоставлены отказы СТОА ООО «АВТОАЛЬЯНС 54», ООО «Академия-Авто» от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия деталей и невозможности определения сроков их поставки. Таким образом, у финансовой организации на момент обращения заявителя с заявлением о прямом возмещении убытков отсутствовали СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО. В заявлении о прямом возмещении убытков заявитель выразил согласие на выдачу направления на СТОА, не соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, в случае отсутствия СТОА, соответствующих указанным требованиям. Согласно списку СТОА-партнеров, предоставленному финансовой организацией в материалы обращения, ближайшей СТОА, с которой у финансовой организации заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки SUBARU, является СТОА ИП ФИО3, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно предоставленным заявителем и финансовой организацией документам заявитель проживает по адресу: <адрес>. В соответствии со сведениями, содержащимися на сервисе «Яндекс. Карты» (https://yandex.ru/maps), длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства заявителя до СТОА ИП ФИО3, расположенной по вышеуказанному адресу, составляет 350 километров. Таким образом, расстояние до иных СТОА, с которыми у финансовой организации имеются договорные отношения по проведению восстановительного ремонта транспортных средств марки и возраста транспортного средства заявителя, превышает 350 километров, в связи с чем довод заявителя о согласии на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, не был принят Финансовым уполномоченным исходя из принципа разумности. С учетом вышеизложенного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у финансовой организации имелись основания для замены формы осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий, что в соответствии с экспертным заключением НП «СЭТОА» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 100 руб. С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 202 100 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация, осуществив выплату страхового возмещения в размере 202 100 руб., исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом (л.д. 41-48).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Из разъяснений, данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Согласно абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как следует из заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ Савельева С.И. выразила свое согласие на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, а также согласие на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующую требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта, и не была согласна на доплату за обязательный восстановительный ремонт СТОА в случае, предусмотренном подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 79об.-80).

При этом, направление на ремонт транспортного средства марки <данные изъяты> на станцию технического обслуживания Савельевой С.И. страховой организацией не выдавалось.

Учитывая то обстоятельство, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, а также отсутствие обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить форму страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства, выплата страхового возмещения должна осуществляться страховщиком в денежной форме без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая то обстоятельство, что экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа определен в размере 334 700 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 334 700 руб. – 202 100 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 132 600 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 132 600 руб.

Согласно п. 4.12 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства).

В соответствии с п. 4.13 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 2 500 руб.

При этом, представленная копия квитанции ИП ФИО4 № не содержит информации в отношении какого автомобиля производились услуги по эвакуации, не указан адрес эвакуации, а также не указана дата оплаты, что не позволяет достоверно сделать вывод о том, что данная квитанция выдана за оказание услуг по эвакуации автомобиля марки <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска в части требования о взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 руб. следует отказать.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ООО Страховая Компания «Гелиос» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, ответчиком не был соблюден срок осуществления страхового возмещения, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму 132 600 руб. в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств, но не более 398 242 руб. совокупно.

Как следует из разъяснения, изложенного в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 132 600 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 398 242 руб. совокупно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет: 132 600 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) : 2 = 66 300 руб., при этом, указанный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов обеих сторон, и является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф в размере 66 300 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснения, изложенного в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, последний обязан компенсировать истцу моральный вред.

Учитывая изложенное, в том числе характер допущенного нарушения прав истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д. 24-25).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги ФИО5 в счет исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. (л.д. 26).

Учитывая характер заявленного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, исходя из требования разумности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления следует удовлетворить частично, а именно, в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Савельевой С. И. страховое возмещение в размере 132 600 руб., штраф в размере 66 300 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 233 900 руб.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Савельевой С. И. неустойку, исчисленную из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 132 600 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств, но не более 398 242 руб. совокупно.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Исаев И.Н.