Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9395/2023 от 13.07.2023

Судья ФИО3 №

63RS0№-91

Номер дела суда первой инстанции 2-374/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО8, Маликовой Т.А.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать сФИО1,ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженцагор. <адрес>,паспорт 36 06 593091 выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес> и <адрес>, код подразделения 632-043, ИНН635001785187, в пользуФИО2,ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженкигор. Махачкала,паспорт 09 14 410066 выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 630-002, ИНН635005062157, ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 252 622 (двести пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать два) рубля, стоимость экспертного заключения – 15700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5727 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО8, судебная коллегия

установила :

ФИО2обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать сФИО1ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 252622 рубля, стоимость экспертного заключения 15700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5727 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в08 часов 10минут на участке местности:<адрес>, уд. Партизанская, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляЛада 217030г/н№, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлениемФИО6и автомобиляHYUNDAI SOLARISг/н№163под управлениемФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенныхФИО1нарушений п. 8.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, что подтверждается Определением63 XX 294974отДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, чтоФИО1при повороте налево не убедился в безопасности маневра, а также не учел метеорологические условия (ослепление солнцем). Полис ОСАГО отсутствовал у обоих участников дорожно - транспортного происшествия. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба она обратилась в ООО «Центр независимой оценки». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта её автомобиляЛада 217030, г/н№, составляет 252 622 рубля, оплата услуг эксперта 15 700 рублей.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2направила в адресФИО1претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно уведомлениюФИО1получил претензиюДД.ММ.ГГГГ годалично. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Указав, что в решении суд указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных им нарушений п. 8.1 и п. 10.1 ПДД РФ. С указанной позицией суда он не согласен, поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении вопрос вины или невиновности именно в дорожно-транспортном происшествии не разрешается. Согласно действующему законодательству, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливать не может, так как указанную вину в дорожно-транспортном происшествии может устанавливать только суд. Согласно заключению эксперта №, в данной дорожно- транспортной ситуации, водитель ФИО6 должен был руководствоваться требованиям пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО6, управляющего автомобилем Лада 217030, г/н № с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения указанные действия водителя ФИО6 находятся в прямой причинной связи с данным происшествием. Суд первой инстанции данное заключение не исследовал, в решении суда мотивированную оценку указанному доказательству не дал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, указал, что не желает представлять дополнительные доказательства в подтверждение отсутствия вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в том числе ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов гражданского дела следует, что17.03.2022в08 час. 10мин. по адресу:<адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляЛада 217030, г/н№, принадлежащего на праве собственности истцуФИО2, под управлениемФИО6 и автомобиляHYUNDAI SOLARIS, г/н№, под управлением ответчикаФИО1

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенныхФИО1нарушений п. 8.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Определением63 XX 294974отДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, чтоФИО1при повороте налево не убедился в безопасности маневра, а также не учел метеорологические условия (ослепление солнцем).

Постановлением Кинельского районного суда <адрес> от27.07.2022ФИО1признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из вступившего в законную силу постановления,ДД.ММ.ГГГГ годав08 час. 10мин. вг. Кинельнапротив<адрес>, водительФИО1,28.10.1986года рождения, управляя автомобилемHYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знакН800СМ163(шины зимние, шипованные) двигаясь со стороны<адрес> в направлении пер. Солнечный, <адрес>, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилемЛада 217030, государственный регистрационный знакУ898ОК163(шины зимние шипованные), под управлением водителяФИО6, который совершил обгон в попутном направлении. ВинаФИО1в совершении административного правонарушения подтверждается схемой к дорожно-транспортному происшествию, протоколом об административном правонарушении<адрес>отДД.ММ.ГГГГ, рапортами, объяснениямиФИО1, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением судебно - медицинского эксперта№э/142КотДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от15.03.2023постановление судьи Кинельского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ в части признанияКотловаА.А. виновным в нарушении Правил дорожного движения, приведших к столкновению транспортных средств, оставлено без изменения.

Таким образом, вина ответчика в совершении административного правонарушения подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда, и обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцуФИО2автомобилюЛада 217030, г/н№, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению№-Ф-22отДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/мЛада 217030, г/н№, составляет 252622 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, допущенное им нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникновением имущественного вреда у истца, а потому ответственность за причинение материального ущерба должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика, как виновного в ДТП, стоимости ущерба. Сумма ущерба в размере сумма определена судом исходя из представленного заключения, подготовленного ООО «Центр независимой оценки» №-Ф-22отДД.ММ.ГГГГ, которому судом также дана оценка.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, указывает, что в указанном ДТП виновен водитель ФИО6, в подтверждение чего ссылается на заключение специалиста № эксперта ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого действия водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Лада 217030 горегзнак У898ОК регион 163, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, и с технической точки зрения указанные действия водителя ФИО6 находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия находит указанный довод апелляционной жалобы не состоятельным по следующим основаниям.

Указанными выше судебными постановлениями по делу об административном правонарушении (Постановлением Кинельского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции отДД.ММ.ГГГГ) установлено, ДД.ММ.ГГГГ годав08 час. 10мин. вг. Кинельнапротив<адрес>, водительФИО1, управляя автомобилемHYUNDAI SOLARIS, госрегзнакН800СМ регион163, двигаясь со стороны<адрес> в направлении пер. Солнечный, <адрес>, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилемЛада 217030, госрегзнакУ898ОК регион 163 под управлением водителяФИО6, который совершил обгон в попутном направлении.

При этом указано, что ВинаФИО1в совершении административного правонарушения подтверждается схемой к дорожно-транспортному происшествию, протоколом об административном правонарушении<адрес>отДД.ММ.ГГГГ, рапортами, объяснениямиФИО1, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением судебно - медицинского эксперта№э/142КотДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая невозможность преодоления преюдициального значения судебного постановления по делу об административном правонарушении путем оспаривания вины при рассмотрении гражданского дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции, исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно в результате противоправных действий ФИО1, нарушившего требование пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не соглашаясь с заключением ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в части механизма дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия принимает во внимание противоречие вывода специалиста фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными актами по делу об административном правонарушении, и иным собранными по делу доказательствам, таким как объясненияФИО1, протокол осмотр места совершения административного правонарушения, заключение судебно-медицинского эксперта№э/142КотДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Несогласие с выводами экспертного заключения также не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Срок вынесения мотивированного апелляционного определения – ДД.ММ.ГГГГ.