Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2664/2023 ~ М-1191/2023 от 19.04.2023

Дело №2-2664/2023

24RS0017-01-2023-001460-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Бурове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотникова Ю. В. к Глызину Н. П., Глызиной Ю. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Заболотников Ю.В. обратился в суд с иском к Глызину Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Глызина Н.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты> в ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты>, под управлением собственника - истца. По данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 400000 рублей. Согласно экспертным заключениям <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1448881 рубль, стоимость аналогичного автомобиля 704000 рублей, стоимость годных остатков 136729,95 рублей. Размер ущерба за минусом страховой выплаты и годных остатков составляет 167270,05 рублей. За транспортировку автомобиля с места ДТП до места парковки истец оплатил 5500 рублей. За подготовку экспертных заключений истец оплатил 11600 рублей. Просит взыскать с Глызина Н.П. в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 167270,05 рублей, расходы на транспортировку автомобиля 5500 рублей, на подготовку экспертных заключений 11600 рублей, на оплату государственной пошлины 4887 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Глызина Ю.Н..

Истец Заболотников Ю.В., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

Ответчики Глызин Н.П., Глызина Ю.Н. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, письма возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ) (п.3).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п.б ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Глызина Н.П., собственник Глызина Ю.Н., и <данные изъяты>, под управлением собственника Заболотникова Ю.В..

На месте ДТП были составлены справка о ДТП, где были зафиксированы повреждения в результате ДТП и схема ДТП, которая была подписана Глызиным Н.П., Заболотниковым Ю.В..

Гражданская ответственность Глызина Н.П. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису <данные изъяты>, гражданская ответственность Заболотникова Ю.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты>

Из объяснений Глызина Н.П. следует, что последний не справился с управлением автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Заболотникова Ю.В..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Глызин Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.п.1.3, 9.1 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Глызин Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год.

Данным постановлением суда установлено, что Глызин Н.П. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п.п.1.3, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив пояснения участников происшествия, имеющиеся в материалах административного дела, в совокупности со схемой ДТП, материалами административного дела по факту ДТП и материалами дела, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> – Глызин Н.П., который в нарушение п.п.1.3, 9.1, 10.1 ПДД РФ не справился с управлением автомобилем и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где спровоцировал столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Заболотникова Ю.В..

Нарушений Правил дорожного движения в действиях Заболотникова Ю.В. суд не усматривает.

Нарушение п.п.1.3, 9.1, 10.1 ПДД РФ водителем Глызиным Н.П. состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Заболотникову Ю.В..

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Заболотников Ю.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, которое признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело возмещение ущерба истцу в пределах лимита страховой суммы в размере 400000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для реализации своего права на возмещение ущерба истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату происшествия составляет 1448881 рубль.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, составляет 136729,95 рублей, среднерыночная стоимость указанного автомобиля 704900 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, стороной ответчиков суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика Глызина Н.П. как причинителя вреда.

Суд учитывает, что водитель Глызин Н.П. не располагал на момент дорожно-транспортного происшествия какими-либо документами, подтверждающими передачу ему транспортного средства на законных основаниях, и непосредственно после дорожно-транспортного происшествия указал на Глызину Ю.Н. как собственника транспортного средства, за которой в установленном порядке зарегистрировано транспортное средство.

При этом само по себе управление Глызиным Н.П. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию ст.1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое волеизъявление не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий Глызина Н.П., суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец Глызина Ю.Н., а потому отказывает в удовлетворении исковых требований к Глызину Н.П. как к ненадлежащему ответчику по заявленным требованиям.

С учетом изложенного суд взыскивает с Глызиной Ю.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, сумму в размере 167270,05 рублей в виде разницы между стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков за минусом полученной истцом страховой выплаты (704000 руб. – 136729,95 руб. – 400000 руб.).

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 5500 рублей за транспортировку автомобиля <данные изъяты>, с места ДТП до места стоянки, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, которые также подлежат взысканию с Глызиной Ю.Н. в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

За проведение досудебных экспертиз истцом оплачено 11600 рублей <данные изъяты> что подтверждается договором на расчет стоимости годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договором о проведении технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей, на сумму 8100 рублей.

Следовательно, с Глызиной Ю.Н. в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 11600 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд. Доказательств завышенности указанных расходов стороной ответчика суду не представлено.

С Глызиной Ю.Н. в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления, в размере 4887 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Заболотникова Ю. В. к Глызиной Ю. Н. удовлетворить.

Взыскать с Глызиной Ю. Н. (паспорт №) в пользу Заболотникова Ю. В. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 167270,05 рублей, расходы на транспортировку автомобиля 5500 рублей, по досудебной оценке 11600 рублей, государственную пошлину 4887 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Глызину Н. П. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.