Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2019 от 30.01.2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Халимовой К.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Простые решения» на определение Исполняющего обязанности мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района Московской области - мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

                                       УСТАНОВИЛ

Определением Исполняющего обязанности мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района Московской области - мировым судьей 190 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено заявление ООО «Простые решения» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма с должника Полякова А. В..

ООО «Простые решения»,не согласившись с оспариваемым определением мирового судьи, подали частную жалобу, в которой просят отменить данное определение, ссылаясь на то, что фактическое место проживания должника относится к юрисдикции судебного участка № Подольского судебного района Московской области.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Поляков А. В. зарегистрирован по месту жительства по адресу : <адрес>.

    Частью1 статьи 123 ГПК РФ установлено, что заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленном в настоящем Кодексе.

      В силу статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

      Согласно абз. 4 статьи 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации.

     Таким образом, исходя из правового смысла процитированных правовых норм, территория места жительства должника не относится к юрисдикции Подольского судебного района.

    В силу положений части1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.

    Статьей 47 Конституции РФ провозглашено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

     При таких обстоятельствах, при принятии оспариваемого определения мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в связи с чем, суд не имеет оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

    Руководствуясь ст.334ГПК РФ, суд

                                       ОПРЕДЕЛИЛ

       Определение Исполняющего обязанности мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района Московской области - мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Простые решения»,-без удовлетворения.

Председательствующий судья            подпись                                 Е.В. Невская