Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2024 (2-1280/2023;) ~ М-920/2023 от 08.09.2023

    гражданское дело №2-203/2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    город Енисейск                                                                                  18 января 2024 года

    Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

    при секретаре Дороховой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кармановой Людмиле Витальевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Кармановой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 126360,08 руб., судебных расходов в размере 3727,20 руб.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный Экспресс банк» и Кармановой Л.В. в виде акцептованного заявления оферты был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, таким образом, договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в сумме 0,17 руб., однако ненадлежащим образом исполняла обязанности по его возврату, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ у Кармановой Л.В. возникла задолженность по ссуде, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 83478,83 руб. (сумма основного долга). При этом представить кредитный договор не представляется возможным вследствие его утраты, однако подтверждением его заключения является его исполнение ответчиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств. В связи с тем, что кредитный договор утерян, и суд не может удостовериться в его условиях, ПАО «Совкомбанк» произведено начисление на сумму основного долга процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 42881,25 руб. Таким образом, общая сумма задолженности Кармановой Л.В. составила 126360,08 руб.

    Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» на основании реорганизации в форме присоединения. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в указанных выше размерах.

    Истец ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил, в рамках искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие такового, что суд считает возможным.

    Ответчик Карманова Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>), и по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>), а также посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://eniseysk.krk.sudrf), в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, направленные ей судебные извещения возращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

    В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Применительно к вышеуказанным правилам пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Данные правила подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

    Кроме того, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой о выбытии адресата, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

    Суд признает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом предприняты и признаёт его надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, поскольку, сохраняя регистрацию по месту жительства, он обязан принимать меры к получению направляемой в адрес его регистрации почтовой корреспонденции.

    Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Принимая во внимание, что ответчик Карманова Л.В., извещенная о заявленных к ней исковых требованиях, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщала, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, суд, с учетом мнения истца (изложенного в иске), не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство), и в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

    В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

    В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    В силу п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и Кармановой Л.В. был заключен кредитный договор, согласно которому Банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 83479 руб.

    Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком. Из содержания выписки по счету также следует, что внесение платежей в погашение кредита ответчиком не осуществлялось.

     Истцом не представлен текст кредитного договора как необходимое письменное доказательство, подтверждающее наличие с ответчиком правоотношений по кредитным обязательствам, размер процентов, что лишает истца возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 819 ГК РФ.

    Вместе с тем, возникновение и существование финансовых обязательств между ПАО «Восточный экспресс банк» и Кармановой Л.В. подтверждается выпиской по счету, открытому на имя последней, в которой отражено движение денежных средств по счету, сведения о денежном кредите, предоставленном ей в сумме 83479 руб.

    В отсутствие условий о возврате указанной суммы по частям либо о сроке ее полного возврата, а также в отсутствие каких-либо доказательств отражающих условия на которых ответчику были предоставлены денежные средства, суд полагает необходимым при рассмотрении данного дела руководствоваться нормами закона о неосновательном обогащении и начислении процентов на удерживаемые средства (глава 60, статья 395 ГК РФ).

    Согласно расчету, произведенному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кармановой Л.В. перед банком составляет 126360,08 руб., из которых: сумма основного долга – 83478,83 руб. (за минусом списанных ДД.ММ.ГГГГ банком в счет погашения долга 0,17 руб.), проценты, рассчитанные по ст.395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42881,25 руб.

    Суд признаёт расчет задолженности, представленный стороной истца, выполненным в соответствии с требованиями закона, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ он не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком или наличия у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выполненных банком исчислений у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», о чем внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц, а также подтверждается решением № от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации ПАО «Восточный экспресс Банк».

    До настоящего времени задолженность перед банком в указанном размере ответчиком не погашена. Доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности в материалах дела не имеется.

    Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлен факт заключения между Банком и ответчиком кредитного договора, при этом учитывая, что кредитный договор утерян, суд приходит к выводу, что не возвращенная Кармановой Л.В. истцу часть денежных средств (основного долга) является неосновательным обогащением ответчика.

    Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт возврата полученной суммы кредита, учитывая право истца, как правопреемника ПАО КБ «Восточный», на взыскание данной задолженности, суд полагает, что истец приобрел право взыскания в качестве неосновательного обогащения невозвращенной суммы кредита и процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения обязательства по его возврату.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 126360,08 руб.

    Разрешая требования истца о возмещении понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 3727,20 руб., исходя из расчета: (126360,08 руб. – 100 000 рублей) * 2% + 3200 рублей.

    Всего, вместе с судебными расходами, с ответчика Кармановой Л.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма 130087,28 руб. (126360,08 руб. + 3727,20 руб.).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

    Взыскать с Кармановой Людмилы Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 83478,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42881,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3727,20 руб., а всего – 130 087 (сто тридцать тысяч восемьдесят семь) рублей 28 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                                                                                  Т.И. Яковенко

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.