Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12166/2023 от 24.09.2023

Судья: ФИО2 гр.дело 33-12166/2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября2023 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, ФИО3,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» на решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Honor Hunter V700 i5 GTX1660Ti Black, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 3605 № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 632-007) стоимость ноутбука - товара ненадлежащего качества в размере 79999 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать 106143 рубля.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 3605 № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 632-007) неустойку в размере 1% от стоимости товара (799,99 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход государства в размере 3349,97 рублей.

Денежные средства в размере 79999 (семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в <адрес>, перечисленные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» в порядке добровольного исполнения исковых требований в порядке ст.327 ГК РФ по гражданскому делу №, возвратить ООО «ДНС Ритейл».»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела по адресу <адрес> товар – ноутбук. Honor Hunter V700 i5 GTX1660Ti Black, стоимостью 79999 рублей. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 месяцев), установленного производителем, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. В целях восстановления нарушенного права, для получения консультации, составления претензии и отправки её ответчику, обратилась в ООО «ЮрКомпани», в результате чего понесла убытки в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ передала в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора, возврата денежных средств и возмещения убытков, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию, в которой ответчик просил предоставить устройство для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов. Ответчиком отказано в удовлетворении требований потребителя в возмещении убытков в виде разницы в цене товара, отказ ответчик мотивировал отсутствием аналогичного товара именно в его магазине. Ответ на претензию направлен способом, не обеспечивающим его своевременную доставку, в связи с чем явиться на проверку качества в назначенную дату и время у потребителя не было возможности. Была согласована новая дата проверки качества устройства которая назначена на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества. Товар у потребителя принят сотрудниками ООО «ДНС Ритейл». Её представитель по доверенности обратилась в магазин по месту приобретения товара с целью получения денежных средств, сотрудник магазина указал на необходимо получить дополнительный ответ на претензию. После проведения проверки качества и передачи товара, ответчик никаких действий не предпринимал, ответов не направлял, требование потребителя не исполнил. В связи с бездействием ответчика, она направила Ответчику заявление с требованием о выплате денежных средств, предоставила ответчику банковские реквизиты. Её заявление на выплату денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено. Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать стоимость некачественного товара в сумме 79 999 рублей; возложить обязанность принять некачественный товар ноутбук Honor Hunter V700 i5 GTX1660Ti Black, обеспечив его возврат силами и за счет ответчика; взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 799,99 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем хранения письма в почтовом отделении/либо со следующего дня за днем отказа от приема товара за счет ответчика; взыскать убытки на оказание услуг по договору в сумме 5000 рублей; убытки в виде разницы в цене товара в размере 44 050 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 599,88 рублей; с начислением неустойки по день вынесения решения; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 599,88 рублей; с начислением неустойки по день вынесения решения; неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 799,99 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 799,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей; судебные расходы по оплате досудебной проверки качества в размере 6 000 рублей; издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору о написании претензии в сумме 2000 рублей; издержки (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10000 рублей; судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 144 рублей; штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила период неустойки просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72790,90 рублей; неустойки просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72790,90 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ООО «ДНС Ритейл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующем выводам.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор розничной купли-продажи ноутбука Honor Hunter V700 i5 GTX1660Ti Black, стоимостью 79 999 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет ноутбук перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно акту технической проверки №.ДД.ММ.ГГГГ.12 от ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки выявлен дефект – аппарат не включается, причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. За проведение вышеуказанного акта истцом оплачено 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ДНС Ритейл» направлена письменная претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 79999 рублей, возмещении убытков в виде разницы в цене товара, убытков в виде юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 44600164213021).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, с требованием о предоставлении устройства для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов. Кроме того, в указанном ответе на претензию содержался отказ в удовлетворении требований потребителя в возмещении убытков в виде разницы в цене товара, отказ ответчик мотивировал отсутствием аналогичного товара именно в его магазине.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен ноутбук Honor Hunter V700 i5 GTX1660Ti Black для проведения проверки качества.

Согласно техническому заключения № СыС-000017 от ДД.ММ.ГГГГ в результате диагностики выявлено, что устройство не включается, неисправна основная плата, ремонт нецелесообразен.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки качества, ноутбук Honor Hunter V700 i5 GTX1660Ti Black оставлен на ответственное хранение в СЦ, что не оспаривалось сторонами.

Представитель ответчика наличие в товаре производственного недостатка не отрицал.

Ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

Как следует из материалов дела, ООО «ДНС Ритейл» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 79999 рублей перечислены на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

В материалах дела имеется заявление от истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО5, которое содержит реквизиты для перечисления денежных средств, ООО «ДНС Ритейл» имело реальную возможность исполнить обязательство по возврату стоимости товара, перечислив денежные средства на указанные в заявление реквизиты, подписанные в том числе самим потребителем.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оснований у ответчика на перечисление денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> не имелось и факт перечисления ООО «ДНС Ритейл» денежных средств на счет Управления Судебного департамента <адрес> в настоящем случае не является надлежащим исполнением обязательства ответчика по возврату уплаченной за товар денежной суммы, в размере стоимости товара - 79999 рублей

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требование истца о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов по проведению досудебного исследования ООО «Сервис Групп», в виде акта технической проверки №.ДД.ММ.ГГГГ.12 от ДД.ММ.ГГГГ размере 6000 рублей судом оставлены без удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

При выявлении недостатка в товаре потребитель в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента обязан доказать указанные обстоятельства.

Вместе с тем обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта либо в случае уклонения указанных лиц от обязанности провести проверку качества товара.

В данном случае спора о характере выявленного дефекта не возникло, ответчик не уклонялся от проведения проверки качества, пригласив истца в экспертную организацию по месту его проведения.

Для обращения истца с требованием о возврате стоимости товара необходимости проведения акта технической проверки (ДД.ММ.ГГГГ) не имелось, так как между продавцом и потребителем не возник спор о причинах возникновения недостатков товара.

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом с учетом положений Закона «О защите прав потребителей», распределяющих бремя доказывания наличия, природу и существенность недостатка в товаре, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не установлена, в связи с чем они не подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера неустойки, заявленной истцом, суд первой инстанции признав указанную совокупность обстоятельств исключительной, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли – продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Требования истца об обязании ответчика принять товар за счет собственных средств, а также требование о взыскании неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 799,99 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем хранения письма в почтовом отделении/либо со следующего дня за днем отказа от приема товара за счет ответчика являются излишне заявленными, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что товар ответчиком принят.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку требования об отказе от исполнения договора купли – продажи некачественного смартфона признаны обоснованными, согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о взыскании убытков, причиненных продажей некачественного товара, также законны и удовлетворены судом.

Под убытками, в данном случае, законодатель подразумевает разницу в цене товара на день его приобретения и на день разрешения спора в суде. Оплатив за ноутбук сумму 79999 рублей, при его покупке, истец не имеет возможности приобрести аналогичный товар по такой же цене, т.е. без убытков в размере разницы в его стоимости на день вынесения судом решения, о чем гласит ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков виде разницы в цене товара в размере 44 050 рублей, однако доказательств наличия у ответчика данного товара по указанной истцом цене не представлено, одновременно ответчиком представлены сведения об отсутствии данного товара в продаже, тем самым установить разницу в цене спорного товара не представляется возможным, и требования истца в данной части оставлены судом без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 799,99 рублей в сумме 72790,90 рублей, с начислением неустойки по день вынесения решения суда, а также требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета 1% от стоимости товара (799,99 рублей) со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического удовлетворения.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Расходы истца по оплате юридической помощи, а именно досудебное урегулирование спора не могут быть отнесены к убыткам применительно по статье 15 ГК РФ, поскольку понесенные истцом расходы в виде оплаты услуг юриста, не являются его убытками, так как не носят вынужденного характера, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца расходами на оказание юридических услуг не имеется.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы на представителя не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В силу того, что расходы на проведение досудебного исследования товара являются судебными расходами и также не являются убытками истца, требования о взыскании неустойки также оставлены судом без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 7000 рублей суд счел необоснованным и снизил его до 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законном о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 45499рублей (79999 рублей + 10000 рублей + 1000 рублей = 90999 рублей / 2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, который подлежит снижению до 5000 рублей.

Судом также установлено, что истцом за направление претензии ответчику оплачены почтовые расходы в размере 63 рубля, за направление иска – 81 рублей, что подтверждается квитанциями.

С учетом данных обстоятельств суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 144 рублей.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов доверителя в суде в сумме 10000 рублей.

Доказательствами тому, что истцом понесены данные расходы являются договор оказания услуг, квитанции и акты оказанных услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит фактически в составлении претензии и искового заявления и направлении его в суд почтовым отправлением, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины 3049,97 рублей – по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера, которая также взыскана с ответчика в соответствующий бюджет.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела и совокупности представленных доказательств, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Доводы ответчика о том, что обязательства по возврату стоимости товар были надлежащим образом исполнены путем перечисления денежных средств на счет УСД по <адрес>, в подтверждение чего предоставлено платежное поручение, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, в соответствии пунктом 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

- по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

- по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, законодатель предусмотрел исключительный перечень обстоятельств, позволяющих должнику внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, при которых внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда будет считаться исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Из толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что случаи, при которых исполнение должником обязательства путем внесения долга в депозит суда, должны не только соответствовать указанным в ст. 327 ГК РФ, но и быть установлены законом.

На основании изложенного, должник не может произвольно, в отсутствие на то объективных обстоятельств без установленных законом оснований исполнять обязательство путем внесения долга в депозит суда.

Таким образом, не имеется оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций (в том числе фактической неустойки), поскольку предусмотренных статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для такого способа исполнения обязательства, как внесение денежных средств в депозит суда не установлено.

Ответчик, являясь юридическим лицом, профессиональным участником рынка, имел реальную возможность внести денежные средства в установленный законом срок на депозит нотариуса, о чем уведомить потребителя, отправить денежные средства почтовым переводом на адрес, указанный в претензии, иным допустимым способом вручить истцу денежные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для перечисления денежных средств на депозит судебного департамента у ответчика не имелось, доводы ответчика, что им удовлетворены требования истца в добровольном порядке, являются не состоятельными.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, продолжительность и категорию сложности дела, суд обоснованно определил размер компенсации по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: