Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2024 от 29.02.2024

К делу №11-28/2024    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 20 марта 2024 года

    Апелляционная инстанция Славянского городского суда Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мироненко Н.Н.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Микрозайм» на определение мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 16 января 2024 года.

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 16 января 2024 года в удовлетворении требований ООО МКК «Микрозайм» об индексации присужденной денежной суммы по судебном приказу № 2-1252/2021 от 31.05.2021 г. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Ц.А.К. отказано.

В частной жалобепредставительООО МКК «Микрозайм» просит определение мирового судьи от 16.01.2024 г.отменить,направить дело мировому судье для рассмотрения по существу.В обоснование доводов частной жалобы указывает, что мировым судьей допущено неправильное применение норм процессуального права. Требования о предоставлении сведений, подтверждающих исполнение решения суда, являются незаконными и избыточными

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В интересах законности суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 31.05.2021 г. мировым судьей судебного участка № 85 г.Славянска-на-Кубани вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО МКК «Микрозайм» с Ц.А.К.задолженностипо договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 967 руб. 67 коп., процентов в размере 24 153 руб. 33 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 807 руб.

Поскольку судебный приказ № не исполнен, ООО МКК «Микрозайм» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу ст. 208 ГПК РФ, индексация взысканных судом денежных сумм, прежде всего, направлена на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период до реального исполнения решения суда.Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника, суд рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Предусмотренный данной нормой ГПК РФ порядок индексации взысканных судом сумм применяется не только при задержке исполнения решения суда, но и когда решение было исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В этом случае суд производит индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент исполнения решения.

Таким образом, индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства.Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Согласно обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Как указал Конституционный Суда РФ в определении от 20 марта 2008 г. № 244-О-П часть первая статьи 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении определения об отказе в удовлетворении требований ООО МКК «Микрозайм» об индексации присужденных денежных сумм мировым судьей были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем,определение мирового судьи от 16.01.2024 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░»░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 85 ░. ░░░░░░░░░-░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 85 ░. ░░░░░░░░░-░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 85 ░. ░░░░░░░░░-░░-░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ -

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.