Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2021 от 09.03.2021

<данные изъяты>

                                      №12-65/2021г.

РЕШЕНИЕ

г. Надым ЯНАО                  21 апреля 2021 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова Т.В.,

с участием : заявителя Варламовой И.А.

представителей заявителя Любченко Н.Н. и Вашечкиной А.В., действующих на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Варламовой И.А. на постановление начальника отделения судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в соответствии с которым

должностное лицо- Варламова И.А. родившаяся <данные изъяты>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району, старшего судебного пристава Коняшина А.С., от 24 февраля 2021 года должностное лицо руководитель учетно - контрольной группы <адрес> Варламова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Варламова И.А. обратилась в суд с жалобой, в которой, просила отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указала, что постановление об обращении взыскания на заработную плату поступило 29.01.2021 года, сумма удержаний из заработной платы была рассчитана пропорционально. В отношении Тарасовой О.В. сумма удержаний составила 2253,48 рублей. Окончательный расчет по заработной плате за январь месяц был произведен с учетом ранее выданной заработной платы за первую половину месяца и соответствует данным расчетного листа сотрудника. Перечисление осуществлено в сроки, установленные п.4.5 Коллективного договора <адрес> на 2019-2021 годы. Согласно п.4.5 Коллективного договора <адрес> заработная плата выплачивается работнику 14 числа и в виде аванса 28 числа каждого месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или не рабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Фактически начисленная заработная плата составила 53 532,09 рублей. Удержанная сумма НДФЛ составила 6 960,00 рублей. Профсоюзные взносы составили 500,68 рублей. Удержания по исполнительному листу составили 2 253,48 рублей 28.01.2021 года выплаченная сумма заработной платы за первую половину января составила 32 416, 51 (дата перечисления заработной платы за 1 половину месяца утверждена коллективным договором <адрес> 12.02.2021 года выплачена окончательная сумма заработной платы в размере 11 401,42 рубля. При внесении данных в программу ИУС ПТ 2.1 (учет заработной платы) по сотрудникам <адрес> по полученному постановлению бухгалтер руководствовался входящей датой первичного документа (ч.3 ст.98 Закона 229-ФЗ), так как иной даты в постановлении не указано. Сумма удержаний по постановлению составила 2 253,48, что является 50% от суммы фактически начисленной заработной платы сотрудника в период с 29.01.2021 по 31.01.2021 года за минусом НДФЛ. Согласно п.3 постановления «удержания производить ежемесячно в размере 50 % доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы указанной в исполнительном документе. Удержание долга с сотрудника в размере 2 253, 48 исходя из фактически начисленной заработной платы за период с 29.01.2021 года по 31.01.2021 года. Сумма долга была перечислена на счет ОСП по г. Надыму и Надымскому району 12.02.2021 года платежным поручением.

09.04.2021 года в суд поступили дополнения в которых Варламова И.А. обращает внимание суда на то, составляя протокол об административном правонарушении от 18.02.2021 и вынося постановление от 24.02.2021 года о назначении наказания должностные лица не выполнили требования статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ, согласно которым в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В частности, не указан нормативный правовой акт, невыполнение норм которого влечёт привлечению к административной ответственности, не установлено время совершение-дата, с которой для виновного наступает административная ответственность за совершение действия (бездействия) и начинает течение срок давности привлечения к административной ответственности, соответственно не сделан вывод о том, что Варламова привлекается в пределах установленного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ давностного срока, не установлено на основании каких именно локальных актов общества (приказ пункт должностной инструкции, иной документ) возложена обязанность, невыполнение которой ей вменяется. Не указано, какие именно действия и в какое время могла и должна была совершить Варламова после начисления суммы удержания, а также не установлен срок, с которого наступает такая обязанность.

Считает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности во вменяемом административном правонарушении.

В судебном заседании Варламова И.А. доводы жалобы, а также дополнения к жалобе поддержала в полном объеме.

Представители Варламовой И.А.- Любченко Н.Н. и Вашечкина А.В. доводы жалобы поддержали. Любченко Н.Н. дополнила, что в действиях Варламовой И.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку удержания должны производиться в соответствии с ч.3 ст.98 Закона 229-ФЗ, т.е. после получения исполнительного листа. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует указание на дату вмененного нарушения, наименование нормативного акта, который вменяется как нарушенный, отсутствуют инициалы должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, не указан локальный акт организации, не указаны реквизиты и получатель платежа? его назначение и срок оплаты, что делает это постановление неисполнимым.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - начальник отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району, старший судебный пристав Коняшин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица ОСПИ. В отзыве просил доводы жалобы отклонить. Полагал доказанной вину Варламовой И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствие с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2021, вынесенного начальником отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Коняшиным А.С. 19.05.2020 года, 22.12.2020 года, 30.12.2020 года возбуждены сводные исполнительные производства в отношении должника Т. о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь и коммунальные услуги и по кредитным платежам перед филиалом АО «Ямалкоммунэнерго» в размере 28 807, 77 рублей, перед ООО «Янтарное» в размере 48 159 28 рублей, исполнительный сбор 1000, рублей, и ООО «Хоум Кредит» в размере 136 415,80 рублей.

19.01.2021 года судебным приставом-исполнителем Рахимовой А.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% и направлено в <адрес>, которое поступило в Общество 29.01.2021 года.

17.02.2021 года судебным приставом-исполнителем Шпановой И.А. составлен акт проверки бухгалтерии №002, в котором указано, что в ходе проверки бухгалтерии выявлены нарушения, а именно, 12.02.2021 года Т. перечислена заработная плата в размере 11 401,42 рубля. В нарушении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, где указано взыскивать 50 % было удержано и перечислено в ОСП по г. Надыму и Надымскому району 2 253,48 рублей.

Как следует из протокола № 33 об административном правонарушении от 18.02.2021 года, 17.02.2021 года при проверке бухгалтерии <адрес> (акт проверки бухгалтерии № 002 от 17.02.2021), выявлено нарушение п.3 постановления об обращении взыскания на заработную плату Т.., в котором указано: удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы в указанной в исполнительном документе, за что предусмотрена ответственность, установленная ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя,- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела в отношении Варламовой И.А., последняя привлечена к административной ответственности как должностное лицо, при этом, в нарушение ст. 2.4, 26.1 КоАП РФ, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении не раскрыта объективная сторона правонарушения.

Кроме того, как следует из исследованных материалов дела, основанием для инициирования производства по делу об административном правонарушении в отношении Варламовой И.А. явился составленный в отношении её протокол об административном правонарушении №33 от 18 февраля 2021 года, который в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ не содержит сведений о лице, его составившем, что свидетельствует о недопустимости данного протокола об административном правонарушении, в связи с чем он не может быть использован для установления каких-либо обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Использование доказательства по делу об административном правонарушении, полученного с нарушением закона, не допускается.

Вопрос о возможности возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае установления факта существенного нарушения требований КоАП РФ при его составлении может быть разрешен только на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Аналогичная позиция отражена и в абз.5 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку протокол по делу об административном правонарушении в силу его составления в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ признан недопустимым доказательством, всё производство по делу об административном правонарушении в отношении Варламовой И.А., основанное на данном протоколе также является осуществлённым в нарушение требований закона.

В соответствии с ч.3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Обоснованы доводы Варламовой И.А. и ее представителей в части того, что удержание по исполнительному документу произведено в соответствии с требованиями ст.138 ТК РФ, ч.3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку постановление должностного лица подлежит отмене по доводам жалобы Варламовой И.А., её жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица Варламовой И.А. на постановление начальника отдела судебных приставов по г. Надым и Надымскому району УФССП России по ЯНАО Коняшина А.С. от 24 февраля 2021 года - удовлетворить.

Постановление начальника отдела судебных приставов по г. Надым и Надымскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Коняшина А.С. от 24 февраля 2021 года, которым должностное лицо руководитель учетно - контрольной группы <адрес> Варламова И.А., подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Председательствующий судья: (подпись).

Копия верна: судья Надымского городского суда          Т.В. Антонова

Секретарь суда _____________________

Решение не вступило в законную силу: 21.04.2021года.

Подлинник решения хранится в деле № 12-65/2021г.в Надымском городском суде.