Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1538/2024 (2-9005/2023;) ~ М-7177/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-1538/24                          15 мая    2024 года

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре                Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                  ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков сумму ущерба причиненного ДТП в размере 348000 рублей,     расходы по госпошлине 6680 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что      03.06.2023 года произошло ДТП в ходе которого ФИО12 управляя автомобилем, находящимся в собственности ответчика ФИО11 совершил столкновение с автомобилем Шкода номерной знак № принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП был причинен имущественный вред истцу на заявленную сумму. Размер суммы ущерба установлен заключением специалиста, не оспоренным ответчиком. В порядке страхового возмещения    была выплачены суммы ущерба, по риску ОСАГО.

Представитель истца в суд явилась,     на иске настаивает.

Ответчица ФИО14 в суд явилась, иск не признает, так как автомобиль был передан в управление ФИО13

Ответчик ФИО15 в суд не явились, извещен надлежаще по месту регистрации, кроме того извещался по месту его нахождения в СИЗО № 1, копию иска с приложением получил, ходатайства о проведении судебного разбирательства в порядке ВКС не заявлял (л.д. 47).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Неполучение судебного извещения ответчиком по месту его регистрации не влияет на возможность рассмотрения дела

Суд    исследовав материалы дела считает иск подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

Из материалов уголовного дела, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ следует, что ответчик нарушил п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ (л.д. 68).

Исходя из полученного отчета об оценке, выполненного    ООО «Аэнком» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет     748000 рублей    (л.д.     13).

Ответчик согласился с результатами оценки и не заявлял ходатайства о назначении экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля указанного истца, а потому сумма ущерба составляет 748000-400000=348000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В результате столкновения наступили последствия в виде ущерба, определенного судом на основании отчета об оценке, не оспоренного стороной ответчика.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доводы ответчика суд находит не обоснованными, так как между ответчиками договор аренды транспортного средства не заключался, ФИО19 управлял транспортным средством при исполнении им трудовой функции, а потому транспортное средство не выбыло из фактического владения ответчика ФИО20 которая также на основании ст. 1079 ГК РФ несет с ним солидарную ответственность.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенных требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО16, ФИО17 в пользу ФИО18        сумму ущерба причиненного ДТП в размере 348000 рублей,     расходы по госпошлине 6680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья                                         Гринь О.А.