Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2023 от 11.05.2023

...

Мировой судья Мосиявич О.В.                          Дело № 10-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ноябрьск                           08 июня 2023 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Цырля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Стахова Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 09 февраля 2023 года, которым

Стахов Николай Николаевич, ..., судимый:

19 мая 2010 года Ноябрьским городским судом ЯНАО (с учетом внесенных изменений) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от 31 января 2012 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 4 дня,

12 декабря 2012 года приговором Ноябрьского городского суда ЯНАО по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

05 февраля 2013 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч.1 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 03 июня 2016 года,

30 марта 2017 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании постановления Лабытнангского городского суда от 28 сентября 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 25 дней;

19 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Ноябрьска ЯНАО (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

22 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьска ЯНАО по ст. 319 УК РФ, ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

20 сентября 2019 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к на 1 году 9 месяцам лишения свободы,

22 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района города окружного значения Муравленко ЯНАО по ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 16 апреля 2021 года,

14 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

15 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Агроторг») на 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) на 7 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 15 февраля 2022 года окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 15 февраля 2022 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворен, с осужденного Стахова Н.Н. взыскано в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 2 639 рублей 20 копеек. Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично, с осужденного Стахова Н.Н. взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 7 327 рублей.

Заслушав выступление осужденного Стахова Н.Н. и его защитника – адвоката Герасимова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаева А.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи Стахов Н.Н. признан виновным в тайном хищении имущества ООО «Агроторг» и имущества Потерпевший №1

Преступления совершены в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Стахов Н.Н. признал себя виновным в совершении хищения имущества ООО «Агроторг», в остальной части обвинения вину не признал.

В апелляционной жалобе Стахов Н.Н. выражает несогласие с приговором, так как считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, поскольку они содержат противоречия в части массы похищенного имущества, а также противоречат показаниям осужденного и свидетеля ФИО5 Обращает внимание на отсутствие в деле письменных доказательств, устанавливающих массу похищенного. Утверждает, что его признательные показания были получены в результате оказания на него психологического давления сотрудниками полиции. Полагает, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО6 в части воспроизведения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подлежат исключению из приговора. Автор жалобы указывает, что на исследованной судом видеозаписи хищения, согласно его показаниям и показаниям потерпевшего Потерпевший №1, изображен другой человек. Считает, что вывод суда о том, что разница в телосложении и внешнем виде объясняется качеством съемки и освещением, основывается на предположении. Указывает, что приговор содержит неясности: отсутствует вывод суда о квалификации преступления в отношении Потерпевший №1; не ясно, какой срок отбытого им наказания и содержания его под стражей засчитан в окончательное наказание; указание во вводной части приговора на неснятые и непогашенные судимости противоречит протоколу судебного заседания. Считает процессуальными нарушениями, что в судебном заседании оглашены данные в ходе дознания показания потерпевшего Потерпевший №1, до предоставления возможности стороне защиты задать потерпевшему вопросы, а сам Потерпевший №1 многократно допрашивался по инициативе стороны обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности Стахова Н.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вина Стахова Н.Н. в тайном хищении имущества ООО «Агроторг» подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями представителя ФИО16 и свидетеля ФИО7 о том, что при просмотре видеозаписи с камер они увидели, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 51 минут в магазине «Пятерочка» мужчина украл бутылку виски, не оплатив покупку; протоколом осмотра видеозаписи из магазина «Пятерочка», на которой запечатлен момент хищения ФИО8 алкогольной продукции.

Вина Стахова Н.Н. в хищении имущества ООО «Агроторг» подтверждается также иными доказательствами, изложенными в приговоре, и самыми подсудимым не оспаривается.

Версия стороны защиты о непричастности Стахова Н.Н. к хищению имущества Потерпевший №1 проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения.

Вина Стахова Н.Н. в тайном хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.

Так, из показаний Стахова Н.Н., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он зашел в магазин «Мясо Рыба». Он вышел из магазина, осмотрелся, убедился, что за ним никто не наблюдает, подошел к туше мяса, которая висела на веревке, развязал узел и похитил тушу мяса весом около 25 кг. После этого в магазине «Жигулевский» он продал тушу мужчине по имени Халид за 3000 рублей (т. 1 л.д. 140-144).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Стахов Н.Н. подтвердил показания о хищении туши барана и продемонстрировал обстоятельства совершения хищения (т. 1 л.д. 111-118).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Стахов Н.Н. в присутствии защитника добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил тушу барана весом около 25 кг, висевшую возле магазина на рынке «Казачий» (т. 1 л.д. 98).

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в правдивости показаний осужденного и полагать, что он оговорил себя, не имеется.

Как следует из материалов дела, показания, в которых Стахов Н.Н. признавал вину в хищении имущества Потерпевший №1, были даны в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допроса осужденный предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств.

Каких-либо заявлений, замечаний, в том числе о применении недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников полиции или вынужденного характера данных показаний, в ходе и по окончании допроса от осужденного и его защитника не поступило, протоколы содержат сведения о личном прочтении, а также собственноручные подписи Стахова Н.Н. и защитника.

Мировой судья обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания осужденного Стахова Н.Н., данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в его магазине оставалась не проданной одна тушка барана весом 24,8 кг стоимостью 520 рублей за килограмм, общей стоимостью 12 900 рублей. На следующий день он обнаружил пропажу туши,

показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазин «Жигулевский» пришел Стахов и продал ему тушу барана за 3000 рублей,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра магазина «Мясо Рыба» по адресу: <адрес> изъят диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 84-89).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием Стахова Н.Н. и его защитника была просмотрена видеозаписью из магазина «Все вместе», в ходе просмотра Стахов Н.Н. указал, что на видеозаписи изображен он в момент хищения туши барана (т. 1 л.д. 132-137).

Версия осужденного о том, что на видеозаписи в момент хищения изображен другой человек, проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции видеофайлы просмотрены.

В ходе просмотра установлено, что видеозаписи произведены камерами видеонаблюдения, установленными в непосредственной близости от входа в магазин, над входом в магазин и в помещении магазина.

При сопоставлении трех видеозаписей установлено, что в помещение магазина входит мужчина, который непродолжительное время находится в торговом зале, после чего покидает его. Сразу после этого этот же мужчина похищает висевшую у входа тушу мяса и скрывается вместе с ней. При этом иные мужчины в указанный период времени к магазину не подходили.

Как в ходе досудебного производства, так и в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, осужденный Стахов Н.Н. не отрицал, что на видеозаписи из торгового зала магазина изображен именно он.

    Учитывая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что хищение туши барана, находившейся у входа в магазин, совершил именно Стахов Н.Н., а не иное лицо.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в помещении торгового зала одежда и шапка мужчины имеют более темные оттенки, чем на видеокадрах, снятых за пределами магазина. Суд приходит к выводу, что различие в насыщенности цвета обусловлено тем, что видеозаписи были сняты с разных ракурсов, на разном расстоянии и при различном освещении (искусственном в помещении магазина и естественном - снаружи).

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что на видеозаписях изображены два разных человека.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Существенные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым мировой судья не дал бы оценки в приговоре, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в ходе допросов сообщили обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, при этом не воспроизводили показания Стахова Н.Н. об обстоятельствах совершенных преступлений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Вопреки мнению автора жалобы мировой судья в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления оспариваемого приговора. Судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ доказательства проверены путем сопоставления между собой и дана оценка в их совокупности.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного, настаивающего на непричастности к преступлению, - недостоверными и отверг их.

Субъективная оценка стороной защиты положенных в основу приговора доказательств, установленных фактических обстоятельств, не ставит под сомнение законность состоявшегося судебного решения и не указывает на основания для его отмены в апелляционном порядке.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Стахова Н.Н., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Стахов Н.Н. виновным в совершении инкриминируемых преступлений и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, к которым мировой судья в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно отнес наличие малолетнего ребенка; явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также признание вины и принесение публичных извинений в судебном заседании по хищению в магазине «Пятерочка», состояние здоровья виновного и его матери, оказание ей материальной помощи (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенных ФИО8 преступлений, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, при назначении Стахову Н.Н. вида и размера наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Назначенное Стахову Н.Н. наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.

Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 38915 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из вводной части обжалуемого приговора и подтверждается материалами уголовного дела, Стахов Н.Н. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 15 февраля 2022 года.

Вместе с тем, при назначении осужденному окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, мировой судья указал о частичном сложении назначенного наказания с наказанием по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 15 февраля 2022 года и зачете в окончательное наказание отбытого по данному приговору наказания.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым внести изменения, указав правильное наименование суда, вынесшего приговор от 15 февраля 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 09 февраля 2023 года в отношении СТАХОВА Николая Николаевича изменить:

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 15 февраля 2022 года окончательно назначить 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 15 февраля 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения путем подачи кассационных жалоб (представления).

Судья подпись Д.А. Богданов