Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1147/2022 ~ М-799/2022 от 14.07.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-1147/2022

УИД: 29RS0021-01-2022-001151-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

п. Плесецк                                     27 декабря 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Шелтомских Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черненко Д. М. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении,

установил:

Черненко Д. М. обратился в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области) о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении. Требования мотивирует тем, что в период с июня 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, содержался в ненадлежащих условиях, унижающих человеческое достоинство. Указывает, что не соблюдалась норма санитарной площади в общежитии не менее 2-х кв. метров на человека, количество осужденных превышало лимит вместимости исправительного учреждения. В нарушение установленных санитарно-эпидемиологических требований в общежитии отсутствовало горячее водоснабжение, не было обеспечено достаточное искусственное и естественное освещение. Жилые помещения не были оборудованы системой вентиляции, стены были покрыты плесенью, что вызывало поражения легких. Санитарные узлы оборудованы чашами «Генуя», не были обеспечены требования приватности, количество санитарных приборов и умывальников было менее установленной нормы (не менее 15 и 10 на одного осуждённого). Вещевое довольствие не было выдано в полном объёме. Питание было низкого качества, рацион однообразный, состоял из 2-3 блюд, качество приготовленной пищи вызывало отвращение. Квалифицированная медицинская помощь не оказывалась по причине недостаточности лекарственных препаратов и медицинского оборудования. Здоровые осужденные содержались совместно с больными различными инфекционными заболеваниями, что создавало риск и угрозу заражения. Указывает, что перечисленные обстоятельства, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», являются основанием для взыскания в его пользу компенсации. Просит признать незаконным бездействие исправительного учреждения, выразившиеся в необеспечении надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, взыскать в его пользу компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России), в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области) и федеральное казённое учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России).

Истец Черненко Д. М., на дату подачи искового заявления отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, освобождён по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, убыл по адресу: <адрес>.

Истец Черненко Д. М., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебных заседаний на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в судебные заседания не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причин неявки не сообщил.

Представитель ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, третьего лица УФСИН России по Архангельской области, ФИО4, полагает необходимым оставить исковое заявление Черненко Д. М. без рассмотрения.

Выслушав представителя ответчиков и третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Черненко Д. М. не явился в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Черненко Д. М. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении – оставить без рассмотрения, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий            <данные изъяты>        А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Мотивированное определение составлено 27 декабря 2022 года.