Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2023 от 14.08.2023

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    14 сентября 2023 г.                                         г. Майкоп

    Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Соломатина В.Ю., при секретаре судебного заседания Хуажевой С.Б., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Майкопского гарнизона подполковника юстиции Сурина А.Б., подсудимого Михайлова А.Ю., защитника-адвоката Кокуевой И.В., рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Михайлова А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу по контракту с июня 2020 г., награжденного государственной наградой – <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ,

установил:

24 января 2023 г. в 10 часов в г. Майкопе Республики Адыгея Михайлов, не прибыв на построение к штабу войсковой части № для убытия на незнакомый полигон для выполнения специальных задач, не исполнил в условиях вооруженного конфликта отданный ему установленным порядком письменный приказ командира войсковой части № от 23 января 2023 г. № 14.

Подсудимый Михайлов виновным себя в неисполнении подчиненным приказа начальника, отданного в установленном порядке, в условиях вооруженного конфликта, признал полностью, о фактических обстоятельствах совершенного преступления дал показания, соответствующие изложенному выше, при этом о мотивах его совершения пояснил, что не прибыл к указанному командованием времени и месту для исполнения приказа об убытии, так как намеревался закончить обучение в автомобильной школе и получить водительское удостоверение, при этом ни к кому из командования по этому вопросу он не обращался.

Помимо личного признания, виновность подсудимого Михайлова в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № и копии контракта, Михайлов с 1 июня 2020 г. проходит военную службу по контракту в этой воинской части.

Как видно из параграфа 3 приказа командира войсковой части № от 23 января 2023 г. № 14, Михайлову 24 января 2023 г. было приказано убыть на незнакомый полигон для выполнения специальных задач.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, заместителя начальника штаба воинской части, видно, что 23 января 2023 г. Врио командира части был издан приказ № 14, согласно которому военнослужащие, в том числе Михайлов, в составе подразделения 24 января 2023 г. должны были убыть на неизвестный полигон для выполнения специальных задач. В тот же день около 8 часов 20 минут на построении личного состава он довел этот приказ до военнослужащих, в том числе до Михайлова, который расписался за это в ведомости. Согласно указанному приказу, Михайлов вместе с другими военнослужащими в 10 часов 24 января 2023 г. должен был построиться перед штабом воинской части, однако на построение Михайлов не прибыл. В ходе выяснения причин неявки Михайлов сообщил, что не прибыл на построение, так как не сдал экзамен для получения водительского удостоверения.

Заключением военно-врачебной комиссии Михайлов признан годным к военной службе.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит, что они получены с соблюдением требований закона, согласуются в деталях между собой, в связи с чем признает эти доказательства допустимыми, достоверными, их совокупность достаточной и кладет эти доказательства в основу приговора.

При этом суд исходит из того, что приказ командира войсковой части № от 23 января 2023 г. № 14 был отдан полномочным должностным лицом в форме и порядке, предусмотренном ст. 33-36, 39 и 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, то есть в установленном порядке.

Таким образом, суд находит доказанной виновность Михайлова в неисполнении подчиненным приказа начальника, отданного в установленном порядке, в условиях вооруженного конфликта, и квалифицирует это деяние по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ.

При этом суд учитывает, что государственный обвинитель на основе анализа исследованных в суде доказательств, реализуя свои полномочия в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил объем предъявленного Михайлову обвинения и исключил из обвинения квалифицирующий признак «в условиях ведения боевых действий» объективной стороны преступления в виде неисполнения приказа, а также указание на совершение Михайловым преступления в виде отказа от участия в боевых действиях.

Соглашаясь с таким изменением предъявленного Михайлову обвинения, суд исходит из положений ст. 252 УПК РФ, согласно которым суд не вправе выходить за пределы обвинения, а также из того, что изменение государственным обвинителем обвинения является мотивированным, обоснованным, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не изменяет фактических обстоятельств совершения преступления.

Давая оценку показаниям подсудимого о неисполнении приказа в связи с необходимостью закончить обучение в автомобильной школе, суд находит, что данная причина не может быть признана уважительной, поскольку не может являться основанием для освобождения подсудимого от исполнения обязанностей военной службы, в том числе определенных приказом от 23 января 2023 г. № 14, который он не исполнил. Кроме того, за соответствующим разрешением на освобождение от исполнения этих обязанностей Михайлов к командованию не обращался и такого разрешения не получал.

При назначении подсудимому Михайлову наказания суд учитывает конкретные обстоятельства неисполнения приказа, а также то, что по военной службе он характеризуется удовлетворительно, занимаемой должности соответствует, а по месту жительства характеризуется исключительно положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2    ст. 61 УК РФ учитывает, что Михайлов проходил военную службу в особых условиях, принимал участие в боевых действиях, в ходе которых был награжден государственной и ведомственной наградами, является ветераном боевых действий.

Также суд принимает во внимание, что Михайлов полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Вместе с тем, в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, Михайлову вменено совершение преступления в период мобилизации. С учетом конкретных фактических обстоятельств преступления, не связанного с привлечением его к участию в мероприятиях по частичной мобилизации, объявленной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647, а также с учетом того, что совершение данного преступления в особые периоды, перечисленные в п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учтено законодателем в качестве одного из признаков преступления, как существенно повышающего степень его общественной опасности, суд не находит оснований для признания указанного выше обстоятельства отягчающим наказание Михайлова.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства преступления, которые приведены выше, характеризующие степень его общественной опасности, а также личность подсудимого и его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление Михайлова без реального отбывания наказания, применяет к нему положения ст. 73 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы условно с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, суд исходит из положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ и взыскивает эти издержки с осужденного Михайлова в доход федерального бюджета.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать Михайлова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Михайлову А.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного    Михайлова А.Ю. обязанности в течение испытательного срока не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Процессуальные издержки в сумме 6812 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей, выплаченной адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, взыскать с Михайлова А.Ю. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                                              В.Ю. Соломатин