Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6496/2024 от 17.04.2024

Судья: Пряникова Т.Н. гр. дело: №33-6496/2024

(№ 2-54/2023)

63RS0041-01-2022-005058-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Александровой Т.В.

судей: Моргачевой Н.Н., Шельпук О.С.

при помощнике судьи Ерофеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головановой Анастасии Александровны, Головановой Татьяны Николаевны на решение Советского районного суда г. Самары от 28 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Берестовой Ольги Ивановны к Савичевой Наталье Ивановне, Головановой Анастасии Александровне, Головановой Татьяне Николаевне, Будовицыной Дарье Дмитриевне о взыскании компенсации за пользование имуществом удовлетворить частично.

Взыскать с Савичевой Натальи Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу Берестовой Ольги Ивановны компенсацию за пользование имуществом в размере 98 351 рубля 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003 рублей 23 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6 887 рублей.

Взыскать с Головановой Анастасии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу Берестовой Ольги Ивановны компенсацию за пользование имуществом в размере 24 677 рублей 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 502 рублей 65 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 1 727 рублей.

Взыскать с Головановой Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу Берестовой Ольги Ивановны компенсацию за пользование имуществом в размере 20 959 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 426 рублей 72 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 1 468 рублей.

Взыскать с Бурдовицыной Дарьи Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу Берестовой Ольги Ивановны компенсацию за пользование имуществом в размере 20 959 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 426 рублей 72 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 1 468 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения Головановой Т.Н., действующий за себя и по доверенности за Голованову А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Берестовой О.И. и ее представителя адвоката ФИО12, возражавших на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берестова О.И. обратилась в суд с иском к Савичевой Н.И., Головановой А.А., Головановой Т.Н., Будовицыной Д.Д. о взыскании компенсации за пользование имуществом, указав в обоснование требований, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 46,2 кв.м, которая находится в общей долевой собственности у истца (1/4 доля), Савичевой Н.И. (3/8 доли), Головановой А.А. (1/8 доля), Головановой Т.Н. (1/8 доля), Бурдовицыной Д.Д. (1/8 доля).

Площадь комнат составляет 11,7 кв.м и 19,3 кв.м соответственно.

17.12.2019 истец обратилась в Советский районный суд г. Самары к Савичевой Н.И. и другим сособственникам с иском о вселении в квартиру, об определении порядка пользования данным жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им.

Решением Советского районного суда г. Самары от 12.02.2020 исковые требования были удовлетворены, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.06.2020 решение суда от 12.02.2020 отменено в части определения порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности по освобождению комнаты площадью 11,7 кв.м, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2020 решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при новом рассмотрении в удовлетворении исковых требований отказано, вопрос об установлении компенсации за пользование долей не рассматривался.

По гражданскому делу №2-292/2020 Советским районным судом г. Самары рассмотрен иск Савичевой Н.И. к Берестовой О.И. о прекращении права общей долевой собственности на спорное жилое помещение и выплате компенсации за долю. Решением Советского районного г. Самары в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, истец лишена возможности в полной мере осуществлять свои права, как собственник жилого помещения.

Согласно расчету истца с учетом стоимости аренды аналогичных жилых помещений в размере 12 000 рублей компенсация за пользование принадлежащей ей долей составит за 3 года (36 месяцев) х 3000 рублей = 108 000 рублей, а также за последующие месяцы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что истцу принадлежит <данные изъяты> доля в общей долевой собственности на квартиру и истец вправе претендовать на компенсацию соразмерно своей доле, истец Берестова О.И. просила суд установить компенсацию в размере 3 000 рублей, причитающуюся ей, за пользование другими принадлежащим ей имуществом, взыскать солидарно с Савичевой Н.И., Головановой А.А., Головановой Т.Н., Будовицыной Д.Д. в пользу истца компенсацию за пользование принадлежащим ей имуществом за период с июня 2019 года по июль 2022 года в размере 108 000 рублей, обязать ответчиков Савичеву Н.И., Голованову А.А., Голованову Т.Н., Будовицыну Д.Д., начиная с 01.07.2022 солидарно выплачивать истцу компенсацию за пользование принадлежащим ей имуществом в размере 3 000 рублей, возложить на ответчиков обязанность по оплате коммунальных услуг и обслуживания квартиры, подлежащих оплате истцом, соразмерно её доле в праве общей долевой собственности, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Берестова О.И. в лице представителя Поротикова А.С. уточнила исковые требования и просила суд взыскать солидарно с Савичевой Н.И., Головановой А.А., Головановой Т.Н., Будовицыной Д.Д. в пользу истца компенсацию за пользование принадлежащим ей имуществом за период с 01.06.2019 по 15.06.2023 в размере 170 866 рублей, установить компенсацию в размере 4 031 рубля, причитающуюся Берестовой О.И. за пользование другими лицами принадлежащим ей имуществом соразмерно её доле в праве собственности на квартиру, и обязать ответчиков Савичеву Н.И., Голованову А.А., Голованову Т.Н., Будовицыну Д.Д., начиная с 01.08.2023 ежемесячно солидарно выплачивать компенсацию истцу в размере 4 031 рубля за пользование принадлежащим ей имуществом, взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения убытков за понесенные ею расходы по оплате коммунальных платежей 20 085,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей, расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 11 550 рублей (л.д. 214-216, т.1).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах Головановой А.А., Головановой Т.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявители считают, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований не основаны на нормах материального закона и обстоятельствах дела, в частности, указывают, что доказательств несения убытков не представлено, истец имеет в собственности иные жилые помещения. Также ответчики предлагают разрешить спор путем выкупа доли истицы в жилом помещении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Голованова Т.Н., действуя за себя и по доверенности за ФИО4, просила решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Берестовой О.И.

Истец Берестова О.И. и ее представитель ФИО13 просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.sam.sudrf.ru/).

В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что после смерти родителей Савичева Н.И. и Берестова О.И. (родные сестры) являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 46,2 кв.м.

Берестова О.И. является собственником 1/4 доли в указанной квартире на основании решения Советского районного суда г. Самары от 08.12.2015 (дело №2-4493/15), договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, Савичевой Н.И. принадлежало 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Впоследствии Савичева Н.И. подарила 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Головановой А.А., за которой право собственности на указанную долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

1/8 доли в праве общей долевой собственности подарила своей дочери Бурдовицыной Д.Д., за которой право собственности на долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ,

1/8 доли в праве общей долевой собственности - Головановой Т.Н., за которой право собственности на долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН и сторонами не оспаривалось.

Таким образом, Савичевой Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 48-49, 50-55, т.1).

По сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области ответчики Бурдовицына Д.Д. зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, Голованова А.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, Савичева Н.И. – с ДД.ММ.ГГГГ, Голованова Т.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Самары от 12.02.2020 по гражданскому делу №2-292/2020 по исковому заявлению Берестовой О.И. к Савичевой Н.И., Головановой А.А. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании, на Савичеву Н.И. и Голованову А.А. возложена обязанность не чинить препятствий Берестовой О.И. в пользовании квартирой № в <адрес> в <адрес>. Берестова О.И. вселена в <адрес>. На Савичеву Н.И. и Голованову А.А. возложена обязанность предоставить дубликат ключей от <адрес> Берестовой О.И. Определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, следующим образом: передана жилая комната площадью 11,7 кв.м в пользование Берестовой О.И.; жилая комната площадью 19,3 кв.м передана в пользование Савичевой Н.И. и Головановой А.А. В общее пользование Берестовой О.И., Савичевой Н.И., Головановой А.А. переданы туалет, ванная комната, кухню, коридор. На Савичеву Н.И. и Голованову А.А. возложена обязанность освободить жилую комнату площадью 11,7 кв.м по адресу: <адрес>, для пользования Берестовой О.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.06.2020 решение Советского районного суда г. Самары от 12.02.2020 отменено в части определения порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, возложении обязанности по освобождению комнаты площадью 11,7 кв.м, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

При новом рассмотрении дела 03.11.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Советского районного суда г. Самары от 12.02.2020 отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Берестовой О.И. отказано.

Также установлено и никем не оспаривается, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от 02.10.2020 по гражданскому делу № 2-832/2020 по исковому заявлению Савичевой Н.И. к Берестовой О.И. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и выплате компенсации за долю недвижимого имущества, в удовлетворении исковых требовании Савичевой Н.И. к Берестовой О.И. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и выплате компенсации за долю недвижимого имущества оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Согласно предоставленной в материалы дела справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТСЖ «Советский № 75», Голованова Т.Н. проживает по адресу: <адрес>, состав её семьи: Бурдовицына Д.Д., Голованова А.А., Савичева Н.И.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, не имевшая возможность пользоваться в спорном жилом помещении площадью, соразмерной ее доле в период с июня 2019г. по июнь 2023 г., обладает безусловным правом на получение денежной компенсации, предусмотренной статьей 247 ГК РФ, в связи с чем, взыскал данную компенсацию за указный период с ответчиков, установив ее размер на основании заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» о рыночной стоимости аренды указанной квартиры, с учетом размера доли, находящейся в собственности истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Предусмотренная статьей 247 ГК РФ компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 247 ГК РФ, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия обращает внимание, что само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Таким образом, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Доказательств несения истцом убытков или финансовых потерь начиная с июня 2019г. по июнь 2023г., размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчиков, как лиц их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом не представлено, так же как и доказательств наличия упущенной выгоды.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при определении размера компенсации, суд руководствовался представленной истцом оценкой, однако экспертом размер компенсации за пользование долей квартиры был определен без учета ее обременения другими жильцами. Между тем, квартира не является свободной и в аренду не может быть сдана вся квартира, а только часть, принадлежащая истцу. (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2019 года N 4-КГ19-5, от 11 июня 2019 года N 4-КГ19-18).

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалоб о том, что истица Берестова О.И. не нуждается в проживании в спорной квартире, состоящей из двух смежных комнат, у нее имеется жилое помещение для проживания.

В заседании судебной коллегии истец Берестова О.И. и ее представитель не отрицали, что она проживает в трехкомнатной <адрес> кв.м на <адрес> <адрес>, квартира приобретена в собственность ею и мужем, кроме нее и мужа в квартире проживает дочь и внучка.

Кроме того, ни сторона истца, ни сторона ответчиков в суде апелляционной инстанции не отрицали возможность разрешения конфликта путем соглашения о выкупе доли истицы, пока не договорились о размере выкупа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств несения истицей убытков или финансовых потерь в спорный период, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения стороны ответчиков, как лиц их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, в ходе рассмотрения дела не представлено, так же как и доказательств наличия упущенной выгоды, а также учитывая, что размер компенсации за пользование долей квартиры был определен без учета ее обременения другими жильцами, тогда как по настоящему делу установлено, что спорная квартира не является свободной и в аренду не может быть сдана вся квартира, а только часть, принадлежащая истице, судебная коллегия полагает необоснованными и преждевременными выводы суда первой инстанции о наличии безусловных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы компенсации за пользование долей за спорный период.

При наличии таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требования Берестовой О.И. к Савичевой Н.И., Головановой А.А., Головановой Т.Н., Будовициной Д.Д. о взыскании компенсации за пользование имуществом.

Учитывая, что во взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение истцу отказано, производные требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 28 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Берестовой Ольги Ивановны к Савичевой Наталье Ивановне, Головановой Анастасии Александровне, Головановой Татьяне Николаевне, Будовицыной Дарье Дмитриевне о взыскании компенсации за пользование имуществом, взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи