Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-61/2023 (2-898/2022;) ~ М-811/2022 от 18.10.2022

        25RS0009-01-2022-002309-23    2-61/2023 (2-898/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «27» января 2023 г.          г. Лесозаводск

    Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

    при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

    с участием: представителя истца – старшего помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Палагиной Е.А., ответчика – Адамовского Э.В., участвующего в судебном заседании посредством ВК-связи,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Лесозаводского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Адамовскому Эдуарду Владимировичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Лесозаводский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации обратился в суд к Адамовскому Э.В. указав, что приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 02.12.2021, Адамовский Э.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 01.07.2022.

    Согласно вышеуказанному приговору, Адамовский Э.В., являясь должностным лицом – начальником МО МВД России «Лесозаводский», получил от Барбашева В.А. взятку лично в виде денег в сумме 250 000 рублей за совершение им незаконных действий и незаконного бездействия в пользу Барбашева В.А. и представляемых им лиц – соучастников Барбашева В.А.

    Также, согласно приговору и материалам уголовного дела полученные Адамовским Э.В. денежные средства в размере 250 000 рублей в ходе предварительного расследования не обнаружены, в качестве вещественных доказательств не признаны, не приобщены к материалам уголовного дела и не взысканы с осуждённого, в связи с тем, что были обращены Адамовским Э.В. в свою пользу.

    Таким образом, судом установлен факт совершения Адамовским Э.В. сделки по предоставлению незаконных услуг за денежное вознаграждение с Барбашевым В.А., в результате которой Адамовским Э.В. получены денежные средства в размере 250 000 рублей.

    Указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем является ничтожной. Поскольку у сторон сделки имелся умысел на ее заключение и исполнение, денежные средства, полученные по сделке Адамовским Э.В. подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

    Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, положения ст. ст. 153, 166, 167, 169 ГК РФ просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между Адамовским Э.В. и Барбашевым В.А. в период с 01.01.2017 по 18.01.2017, взыскав с Адамовского Э.В. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 250 000 рублей.

    В предварительном судебном заседании на обсуждение участников процесса постановлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, в связи с тем, что было установлено, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

    Старший помощник Лесозаводского межрайонного прокурора – Палагина Е.А. не возражала относительно передачи дела по подсудности в суд по месту жительства (регистрации) ответчика, пояснив, что в данном случае необходимо применять общие правила территориальной подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.

    Ответчик Адамовский Э.В. пояснил, что зарегистрирован по адресу: ххххххх, указал, что в адресной справке, оглашенной судом его адрес регистрации указан не актуальный, однако также относящийся к территории ххххххх. Вместе с тем, считает, что не имеет смысла решать вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Также наставил на представленных ранее письменных возражениях, в которых также указано о том, что исковое заявление прокурора требованиям ГПК РФ не отвечает, истцом пропущен срок исковой давности, доказательств совершения сделки в письменной форме не представлены, он не был признан гражданским ответчиком в рамках уголовного дела, а потому не является надлежащим ответчиком в рамках данного гражданского дела.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Барбашев В.А. в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте предварительного судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу, указанному в иске, однако почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения, в связи с чем, суд, на основании ч. 2 ст. 152, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие Барбашева В.А.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

    Согласно ч. 4.1 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

    В отношении споров о признании ничтожной сделки недействительной (применении последствий недействительности ничтожной сделки), действует общее правило определения территориальной подсудности, согласно которому иск подается по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ)

    В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 1542-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации», местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законом.

    Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, место жительства должно совпадать с местом регистрации.

    Подсудность спора определяется на момент подачи иска.

    Из адресной справки представленной МОМВД РФ «Лесозавосдкий», что ответчик Адамоский Э.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ххххххх, согласно приговору и поясмнениям ответчика зарегистрирован по адресу ххххххх. Указанные адреса относятся к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Владивостока.

    Исправительное учреждение либо следственный изолятор, в котором лицо отбывает назначенное наказание приговором суда, по смыслу закона, местом жительства не является.

    Таким образом, установлено, что дело было принято к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности рассмотрения споров.

    Учитывая изложенное выше, дело подлежит передачи для рассмотрения по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока.

    При этом суд отмечает, что вопрос подсудности является основополагающим и первичным, в связи с чем, доводы Адамовского Э.В. о нецелесообразности передачи дела по подсудности в связи с тем, что срок исковой давности по его мнению пропущен, не может служить основанием для рассмотрения дела судом, к подсудности которого данный спор не относится.

Руководствуясь ст. ст. 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    дело по иску Лесозаводского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Адамовскому Эдуарду Владимировичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока (690091 г. Владивосток, ул. Пушкинская, 63).

    На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

    Судья                                                                                          Матвеева Д.М.