Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2021 (2-2196/2020;) ~ М-2140/2020 от 23.11.2020

К делу №2-280/2021

УИД № 23RS0051-01-2020-003693-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск                                29 января 2021 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего                Жане Х.А.,

при секретаре                         <ФИО>3,

с участием представителя истца             <ФИО>5,

представителя ответчика по доверенности     <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к администрации Тимашевского городского поселения о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности,

    установил:

<ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Тимашевского городского поселения <адрес> о сохранении жквартиры в реконструированном виде и признании на него права собственности.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Для улучшения своих жилищных условий она произвела реконструкцию принадлежащей ей квартиры, а именно пристроила к указанной квартире пристройку (литер а4, а5), состоящую из двух комнат: столовой, площадью 10,5 кв.м., коридора, площадью 5,9 кв.м., общая площадь пристройки составила 16,4 кв.м. Администрацией было отказано в выдачи разрешения на реконструкцию квартиры, указав, что строительство пристроек к многоквартирным жилым домам запрещено.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, предоставил техническое заключение от <дд.мм.гггг> и просил суд: прекратить право собственности на квартиру, общей площадью 26 кв.м., с кадастровым номером 23:31:0307023:653, по адресу: <адрес> погасить в ЕГРП запись регистрации <№> от <дд.мм.гггг>; признать за <ФИО>1, право собственности на <адрес> (образованную в результате реконструкции квартиры с кадастровым номером 23:31:0307023:629), общей площадью 42,8 кв.м., жилой площадью 19,2 кв.м., расположенную на первом этаже одноэтажного жилого дома с кадастровым номером 23:31:0307023:89, находящуюся по указанному адресу.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что истцу на основании купли-продажи квартиры от <дд.мм.гггг> на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дд.мм.гггг>.

Согласно выписке из ЕГРН и постановлению администрации Тимашевского городского поселения <адрес>, указанная квартира расположена на земельном участке, общей площадью 1521 кв.м., с кадастровым номером 23:31:0307023:653, по адресу: <адрес>, предоставленном в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме.

Истцом, с целью улучшения жилищно-бытовых условий, исходя из положений ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольно, произведена реконструкция квартиры путем строительства пристройки литер а4, а5, площадью 16,4 кв.м., в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 42.8 кв.м.

В обоснование требований о сохранении спорного объекта и признании на него права собственности, истец указывает, что возведенная пристройка соответствует требованиям технических регламентов и расположена на ее земельном участке, а единственным признаком самовольности постройки является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истец предпринимал меры.

Между тем, вопреки доводам истца, им не представлено доказательств невозможности получения необходимого разрешения на строительство пристройки до его начала, в соответствии со ст.51 ГрК РФ и ст.3 Федерального закона от <дд.мм.гггг> №190-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», принятие им мер к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, неправомерность отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также соответствия спорного имущества строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, обеспечивающих его безопасную эксплуатацию, возведения пристройки без нарушений градостроительных норм и правил, а также соблюдение при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последующие обращения истца в администрацию района нельзя признать надлежащими мерами к легализации самовольной пристройки.

Представленные истцом в материалы дела экспертные заключения строительно-технической экспертизы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих, что сохранение самовольной постройки не нарушает прав и интересов других лиц, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку экспертные исследования проведены экспертом, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и без разрешения вопросов соответствия постройки предусмотренным градостроительным нормам и правилам.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено и самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о выделении земельного участка и установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

На основании указанных норм права, истец обязан был получить разрешение на строительство, которое должно было производиться в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке либо представить доказательства обращения в соответствующий орган за их получением и неправомерность отказа в их предоставлении.

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Вместе с тем, истец за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома с учетом его реконструкции, не обращался, разрешение на строительство спорной постройки истцу не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, исходя из положений ст.222 ГК РФ, того, что истцом не представлено достаточных доказательств подтверждения заявленных требований, а признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований искового заявления <ФИО>1 к администрации Тимашевского городского поселения о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления.

    Полный текст решения изготовлен 02.02.2021.

Председательствующий