Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-359/2023 от 11.09.2023

                                   Дело №

УИД 50MS0№-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре судебного заседания Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе Кузнецова В. Н. на решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску СТСН «Восток» к Кузнецову В. Н. о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

СТСН «Восток» обратилось в суд с иском к Кузнецову В.Н. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что Кузнецов В.Н. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Восток», участок 11.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по взносам на общие нужды СТСН «Восток» в сумме 11 724 рублей, неустойку 8 506 руб., госпошлину в сумме 807 руб., судебные расходы в сумме 2 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования СТСН «Восток» были удовлетворены, с Кузнецова В.Н. в пользу СТСН «Восток» взыскана задолженность в размере 11 724 рублей, неустойка в сумме 8 506 руб., госпошлина в сумме 807 руб., судебные расходы в сумме 2 500 руб.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, Кузнецов В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просит решение мирового судьи № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ изменить, снизить, взысканную с него в пользу СТСН «Восток», денежную сумму.

Кузнецов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца СТСН «Восток» не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на апелляционную жалобу, согласно которой просил решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 209 и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 6, ст.11 6. ФЗ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии с п.п. 2,3,5 ст. 5. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что Кузнецов В.Н. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Восток», участок 11.

Ответчик Кузнецов В.Н. ненадлежащим образом исполнял обязательства, как собственника земельного участка, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составила 11 724 рублей, неустойка 8 506 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования СТСН «Восток» были удовлетворены, с Кузнецова В.Н. в пользу СТСН «Восток» взыскана задолженность в размере 11 724 рублей, неустойка в сумме 8 506 руб., госпошлина в сумме 807 руб., судебные расходы в сумме 2 500 руб.

Мировым судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Кузнецова В.Н. задолженности по оплате за содержание имущества общего пользования в размере 11 724 руб.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей, при рассмотрении дела, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным им доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Учитывая, что мировым судьей были исследованы все значимые по делу обстоятельства, им дана верная правовая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела, то оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, взыскание неустойки в заявленном истцом размере является явно несоразмерным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом фактических установленных по делу обстоятельств, учитывая размер подлежащей взысканию суммы задолженности, компенсационную природу неустойки, период, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение в данной части, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку оплаты взносов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до      1 500 руб.

В остальной части решение мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску СТСН «Восток» к Кузнецову В. Н. о взыскании задолженности, неустойки изменить в части суммы взысканной неустойки.

Взыскать с Кузнецова В. Н. в пользу СТСН «Восток» неустойку за с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 500 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки - отказать.

В остальной части решение суда судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия через мирового судью.

Судья                                                                                       Лобойко И.Э.