Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2019 от 05.08.2019

Дело № 11-18/2019г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

р.п. Вача 12 сентября 2019 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе взыскателя ООО «КомСервис-В» на определение мирового судьи судебного участка Вачского судебного района \ от \ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ \ от \ о взыскании солидарно с Рыженковой Н. М., Горбунова С. В., Лапиной Ю. С. в пользу ООО «КомСервис-В» задолженности по оплате за коммунальные услуги.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КомСервис-В» обратилось к мировому судье СУ Вачского судебного района \ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с Рыженковой Н. М., Горбунова С. В. солидарно в пользу ООО «КомСервис-В» в сумме 28613,96 рублей за период с \ по \, пени в размере 28504,33 рубля за период с \ по \, всего в сумме 57 118,29 рублей; взыскании с Рыженковой Н. М., Горбунова С. В., Лапиной Ю. С. солидарно в пользу ООО «КомСервис-В» в сумме 27717,49 рублей за период с \ по \, пени в размере 5353,52 рубля за период с \ по \, всего в сумме 33 071,01 рубль; взыскании с Рыженковой Н. М. в пользу ООО «КомСервис-В» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 637,63 рублей, с Горбунова С. В. в пользу ООО «КомСервис-В» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 637,63 рублей, с Лапиной Ю. С. в пользу ООО «КомСервис-В» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 177,58 рублей, всего общая сума госпошлины 1 452,84 рубля.

\ мировым судьей судебного участка Вачского судебного района \ Б. был вынесен судебный приказ \ о взыскании солидарно

с Рыженковой Н. М., Горбунова С. В. солидарно в пользу ООО «КомСервис-В» задолженности по оплате за коммунальные услуги в сумме 28 613,96 рублей за период с \ по \, пени в размере 28 504,33 рубля за период с \ по \, всего в сумме 57 118,29 рублей;

с Рыженковой Н. М., Горбунова С. В., Лапиной Ю. С. солидарно в пользу ООО «КомСервис-В» задолженности по оплате за коммунальные услуги в сумме 27717,49 рублей за период с \ по \, пени в размере 5353,52 рубля за период с \ по \, всего в сумме 33 071,01 рубль;

Взысканы с Рыженковой Н. М., Горбунова С. В., Лапиной Ю. С. в пользу ООО «КомСервис-В» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 637,63 рублей, с каждого.

Должникам разъяснено, что в соответствии со ст. 128 ГПК РФ они в течение 10 дней со дня получения приказа имеют право представить возражения относительно его исполнения.

\ копия судебного приказа была направлена должникам заказной почтовой корреспонденцией.

\ копия судебного приказа была получена представителем взыскателя.

\ от должника Лапиной Ю.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на принесение возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи от \ заявление Лапиной Ю.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ удовлетворено. Указанным определением Лапиной Ю. С. восстановлен процессуальный срок для подачи возражений по исполнению судебного приказа \ от 25.02.2019г. о взыскании солидарно с Рыженковой Н. М., Горбунова С. В., Лапиной Ю. С. в пользу ООО «КомСервис-В» задолженности по оплате за коммунальные услуги. Судебный приказ \ от 25.02.2019г. о взыскании солидарно с Рыженковой Н. М., Горбунова С. В., Лапиной Ю. С. в пользу ООО «КомСервис-В» задолженности по оплате за коммунальные услуги отменен. ООО «КомСервис-В» разъяснено, что заявленное требование может быть подано в порядке искового производства.

ООО «КомСервис-В», не согласившись с указанным определением, подало частую жалобу на него определение, в которой поставлен вопрос об отмене оспариваемого определения, как незаконного и не обоснованного. Заявитель считает, что должником Лапиной Ю. С. не представлены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от \, исходя из следующего:

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 32, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в п. 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 25.02.2019 была направлена всем должникам, в том числе и Лапиной Ю.С. по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, заказной почтовой корреспонденцией, в одном почтовом конверте, и, как усматривается из почтового уведомления, была получена Рыженковой Н. М.. Данных о том, что копия судебного приказа на бумажном носителе была получена должником Лапиной Ю.С., материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений Лапиной Ю. С. и Рыженковой Н. М., с марта по май 2019 года Лапина Ю. С. находилась в \ и не проживала по адресу, указанному в судебном приказе.

Мировым судья, установив, что заявитель не мог предоставить в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа в связи с проживанием с \ по месту регистрации в \, и то, что Рыжонкова Н. М. и Лапина Ю. С. являются инвалидами 2 группы с ограниченными возможностями, обоснованно счел причину пропуска процессуального срока Лапиной Ю.С. уважительной, а пропущенный срок, подлежащим восстановлению, в связи с чем судебный приказ был отменен.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения и ошибочности содержащихся в нем выводов.

Нарушений судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены определения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от \ по заявлению Лапиной Ю. С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ \ от \ о взыскании солидарно с Рыженковой Н. М., Горбунова С. В., Лапиной Ю. С. в пользу ООО «КомСервис-В» задолженности по оплате за коммунальные услуги – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «КомСервис-В» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - подпись

Копия верна: судья Баринова Н.С.