Решение по делу № 2-25/2015 от 24.02.2015

Дело № 2- 25/ 2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года                                                                                           г. Печора РК

Суд в составе:

мирового судьи Речного судебного участка г. Печора РК Жилиной С.В.,

при секретаре Котляровой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Комиэнергосбытовая компания» к Двиняниной <ФИО1> о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО «Комиэнергосбытовая компания» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности за жку перед ООО «Тепловая компания» и за потребленную электроэнергию в сумме 28 164, 76 руб.на 01.03.2013 г. и возврате государственной пошлины 1 044, 94 руб.

По заявлению истца 16.12.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Двинянин <ФИО2>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца, привлечено ООО «Тепловая компания»

В судебном заседании представитель истца <ФИО3> на требованиях настаивала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела; представлено заявление, из которого следует, что с иском не согласны, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие задолженности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и гражданского дела № 2-1551/12, мировой судья приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики проживают в <ФИО4>, и являются потребителями электроэнергии, предоставляемой ОАО «Комиэнергосбытовая компания».

31 декабря 2010 года между ООО «Тепловая компания» и истцом заключен договор уступки права требования <НОМЕР>, по которому истцу было передано право требования к должникам на взыскание задолженности по ЖКУ в размере, указанном в Приложении, образовавшейся за период с 01.07.2010 г. по 17.12.2010 г. и по состоянию на 25 декабря 2010 года. В Приложении по РКЦ «<АДРЕС> под <НОМЕР> с номером лицевого <НОМЕР> указан должник Двинянина С.В., адрес - <АДРЕС>

9 июля 2012 года между ООО «Тепловая компания» и истцом заключен договор уступки права требования <НОМЕР>, по которому истцу было передано право требования к должникам на взыскание задолженности по ЖКУ по состоянию на 01.06.2012 года. В Приложении с номером лицевого <НОМЕР> указан должник Двинянина С.В., адрес <АДРЕС>

Из детализированного отчета по балансу договора <НОМЕР>, покупатель Двинянина С.В.,  следует, что на 20.10.2014 г.  имеется задолженность за электроэнергию в сумме 7 320, 83 руб., по договору <НОМЕР> - 7000, 69 руб., по договору <НОМЕР> - 13 243,77 руб., за электроэнергию на ОДН - 599, 47 руб., всего 28 164, 76 руб.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане, как собственники, так и наниматели, обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение, также плату за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги). Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

   Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано 24.10.2014 года, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по жку по состоянию на 25 декабря 2010 г. в сумме 13 772, 65 руб.

Из заявления ответчиков усматривается и материалами дела № 2-1551\12 установлено, что ответчики в 2009 году установили в своей квартире электрокотел и отключились от системы отопления с оформлением всех необходимых документов, сообщив исполнителям услуг; с этого времени они получали только услуги ХВС и водоотведения, эти услуги своевременно оплачивали, услугу отопления не получали и не оплачивали.

Из лицевых счетов, которые вело ООО «Тепловая компания» следует, что ответчики ежемесячно вносили сумму, равную стоимости услуг ХВС и водоотведения, т.е. не оплачивали услугу отопления, в результате чего и образовались задолженности в суммах 13 772, 65 руб. и  19 053, 85 руб., переданных впоследствии истцу по договорам уступки.

И поскольку централизованное отопление в квартире ответчиков отсутствует, то начисление платы за него не правомерно, следовательно,  задолженность у ответчиков отсутствует.

Из детализированного отчета следует, что ответчики регулярно производили оплату услуги электроснабжения в пользу истца. Однако, в период с ноября 2012 года истец направлял полученные суммы не только в погашение долга за электроэнергию, но и в погашение долгов по жку, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность за электроэнергию в сумме 7 320, 83 руб.

Однако из заявления ответчиков следует, что они не согласны с долгами по жку, в ходе судебного разбирательства не установлено, что они дали истцу указание на подобное распределение вносимых ими сумм. Напротив, Двинянина С.В. еще в 2012 г. оспорила судебный приказ, вынесенный по заявлению истца о взыскании с нее суммы долга по жку по договору уступки <НОМЕР>.

Следовательно, истец не имел права направлять поступающие от ответчиков суммы на погашение долгов по жку.

 Также образом, установлено, что у ответчиков отсутствует, как заложенность по жку, так и задолженность за электроэнергию, и требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Комиэнергосбытовая компания» к Двиняниной <ФИО1> и Двинянину <ФИО2> о взыскании задолженности за жку и потребленную электроэнергию в сумме 28 164, 76 руб. и возврат госпошлины в сумме 1 044, 94 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Печорский городской суд РК через мирового судью Речного судебного участка г. Печора РК в течение месяца  с даты принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                          С.В.Жилина

Мотивированное решение изготовлено

на ПК 02.03.2015 года