Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1635/2023 ~ М-1017/2023 от 30.03.2023

УИД № 21RS0024-01-2023-001220-89

№ 2-1635/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под
председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка к Макееву Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к Макееву Д.В., являющемуся наследником заемщика ФИО3, о взыскании задолженности по банковской карте со счетом № за период с 03 августа 2020 года по 21 марта 2023 года включительно в размере 49 509 руб. 20 коп., в том числе: 35 946 руб. 71 коп. – просроченный основной долг; 13 562 руб. 49 коп. – просроченные проценты; а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 685 руб. 28 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» на основании заявления заемщика ФИО4 на получение карты открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту. 02 августа 2020 года заемщик ФИО4 умер, в связи с чем по банковской карте начала образовываться просроченная задолженность, составившая за период с 03.08.2020 по 21.03.2023 заявленную к взысканию в судебном порядке сумму. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, истец просит взыскать образовавшуюся сумму задолженности с наследника заемщика.

Истец ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Макеев Д.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст.450 ГК РФ).

Судом установлено, что 12 октября 2016 года ФИО4 обратился в ОАО (в настоящее время – ПАО) «Сбербанк» с заявлением на получение кредитной карты, на основании чего истец открыл счет № и предоставил заемщику кредитную карту № с лимитом кредита в размере 36 000 руб., под 25,9 % годовых в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Согласно пункту 2.6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

Из представленных суду документов, в частности, расчета задолженности движения основного долга и срочных процентов, следует, что по заключенному договору на выпуск и обслуживания кредитной карты имело место нарушение заемщиком взятых на себя обязательств, имели место просрочки уплаты основного долга и процентов по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена.

Заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным 04 августа 2020 года отделом ЗАГС администрации г.Чебоксары Чувашской Республики.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 418 ГК РФ).

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ, все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, изложенных в п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из наследственного дела № следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, является его сын Макеев Д.В., обратившийся к нотариусу в установленные сроки для принятия наследства своего отца.

Наследственное имущество состоит из принадлежавших ФИО4 : <данные изъяты> доли в праве бщей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 1245211, 63 руб., <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 54795 руб., <данные изъяты> доли в праве не акции АО «Лента» и начисленные по ним дивиденды, <данные изъяты> доли в праве на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

Таким образом судом установлено, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя по кредитному договору, заявленной ко взысканию в настоящем деле.

Более того, с учетом взысканных ранее с Макеева Д.В. денежных сумм в счет погашения долгов умерших родителей, сумма общего взысканного судебными решениями долга не превышает размер наследственного имущества в денежном выражении.

При указанных обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности с Макеева Д.В., поскольку он является наследником умершего должника и, следовательно, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с Макеева Д.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 685 руб. 28 коп., подтверждённые платёжным поручением № от 29.03.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Макеева Дмитрия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по банковской карте со счетом № за период с 03 августа 2020 года по 21 марта 2023 года включительно в размере 49 509 руб. 20 коп., в том числе:

- 35 946 руб. 71 коп. – просроченный основной долг;

- 13 562 руб. 49 коп. – просроченные проценты.

Взыскать с Макеева Дмитрия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате госпошлины в размере 1 685 руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 17 мая 2023 года.